違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4131號 上 訴 人 温淑雲 選任辯護人 康皓智律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年5月21日第二審判決（113年度上訴字第704號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48513號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人温淑雲有如原判決事實欄及附表（下稱附表）所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人（行為時）幫助洗錢罪刑。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決綜合上訴人之部分供述、被害人楊政恒、陳文良、林愷芹（下稱楊政恒等3人）之證詞，及卷附開戶基本資料、歷史交易明細、通聯紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據、存摺影本、臺灣銀行內壢分行函等證據資料，憑以認定上訴人已預見將己有金融帳戶之提款卡、密碼提供予不詳人士，有可能遭利用作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生掩飾該犯罪所得去向及所在之可能，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，先後將其申設之臺灣銀行及安泰商業銀行之提款卡、密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍資料不詳，暱稱「林宸宸」之人。嗣「林宸宸」所屬詐欺集團成員即分別以附表編號1至3所示之詐欺方式，訛詐楊政恒等3人，並於其等陷於錯誤匯款至上訴人臺灣銀行帳戶後提領一空。上訴人以此方式，幫助詐欺及幫助掩飾前述詐欺犯罪所得之去向及所在之犯罪事實，並敘明上訴人具有相當之教育程度暨工作經驗，當知應徵工作一般應無提供帳戶資料之必要；參以上訴人對所應徵之唯揚包裝材料有限公司毫無所悉，又僅以社群軟體臉書或通訊軟體LINE與「林宸宸」聯繫，未曾謀面，竟任意交付其帳戶資料（以包裹郵寄），復非以上訴人自己之名義郵寄，而收件人亦非其應徵之公司；及應徵者若需付費購買材料，逕可匯入公司之帳戶，何需提供自身帳戶之提款卡？況「林宸宸」亦表示上訴人提供之帳戶內無需有存款，更徵上訴人提供帳戶資料，與實名制購買材料並無關聯；以及上訴人於得悉其郵寄臺灣銀行帳戶資料之包裹遺失後，未有任何緊張、擔心之情，反再度提供安泰商業銀行之帳戶資料等情，認定上訴人有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之得心證理由。且就上訴人所提臺灣銀行之簡訊，如何不足為有利上訴人之認定；以及上訴人其餘否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，尚無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違法情事。又刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受其他刑事案件認定事實之拘束。要難執他案判決，指摘原判決違反證據法則。上訴意旨泛謂因家庭代工購買原料而提供提款卡，他案判決亦認定無罪，況對方亦有提供合約書與工商登記證，原判決此部分認定違反經驗及論理法則。另「林宸宸」稱提款卡內不需有餘額，係「林宸宸」施用之詐術，原判決卻以此為其不利之認定，亦有論理不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 所謂罪疑唯輕原則，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認 定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。原判決既已說明依照上揭直接、間接證據綜合判斷，足認上訴人有幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意之理由，其依法所為犯罪事實之認定，自無違反罪疑唯輕原則，亦無採證違法之可言。至其指駁上訴人關於其寄出臺灣銀行帳戶資料時，帳戶內尚有餘款之辯解乙節，行文雖有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。上訴意旨謂原判決關於其交付之臺灣銀行帳戶內已無存款之認定，違反罪疑唯輕原則云云，尚難憑為合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢犯行得依刑法第30條第2項規定減刑，而其洗錢之財物未達新臺幣1億元，復僅於偵查中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認行為時法之規定較有利於上訴人。是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日