違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4155號 上 訴 人 何穎欣 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度金上訴字第220 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11442號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例， 從一重論處上訴人何穎欣共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共2罪刑（俱一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；均依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，各處①有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；②有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；③定應執行有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與通訊軟體Telegram暱稱「紅中」、「阿仁」之人（無證據證明是否為2人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7、8月間某日，將其本案2帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿仁」，作為收取詐騙贓款使用，嗣告訴人許碧娟、林恩立（下稱告訴人2人）受騙匯款後，層轉至上開本案2帳戶，上訴人再依「阿仁」指示分別領款後交予「阿仁」指定之人，各以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑及酌定執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則之情事，自難率指為違法。 再： ㈠法院認定犯罪事實所憑之證據，並非以其皆係直接證據為限， 即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決已說明如何依憑上訴人於原審時之自白，佐以卷內證據交互勾稽逐一說明、指駁，而為認定上訴人有本件犯罪之旨，並非原審主觀之推測，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑單一證據，即為上訴人不利之認定，並無違證據法則，亦無何判決理由不備之情事。 ㈡刑事訴訟法第271條第2項規定，審判期日，應傳喚被害人或其 家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。同法第271條之4第1項有關修復式司法可將案件移付調解之規定，係為滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，此並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，尤以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標。本件告訴人2人既經通知始終未到庭，縱上訴人因此未能與其等達成和解，原判決於程序上亦無違法。 　上訴意旨謂原審未盡力促成調解而有程序上違法，顯有誤解， 尚非上訴第三審之適法理由。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於得上訴第三審之洗錢罪名部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人因與身體均殘障之母親及祖母同住，為貼補家用而上網找工作，但年輕識淺，才被騙走金融帳戶資料，主觀上並無幫助詐騙或洗錢之意，應不構成詐欺及洗錢罪刑，原審以擬制方法，認上訴人犯罪，有違罪刑法定及證據法則，況上訴人亦願賠償被害人損失，而曾請原審進行調解，卻未獲回應等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至原審判決後，所適用之洗錢防制法已再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，上訴人並無自首，且於偵查中並未認罪而無於偵查及歷次審判中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。 綜上，應認上訴人關於得上訴第三審之洗錢罪名部分之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財共2罪名（按：第 一審就此等部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該等罪名分別與一 般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁 判上一罪；但上訴人對一般洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而 應從程序上予以駁回，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審 判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於詐欺取財共 2罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日