違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4158號 上 訴 人 吳淳沁 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年7月4日第二審判決（113年度金上訴字第792至794 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第2 5926、28361、30575、31644號，112年度偵字第1054、21170號 ，112年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人吳淳沁經第一審判決均依想像競合犯，各 從一重論處其共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯刑法詐欺取財）共9罪刑及定應執行刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於原判決附表（下稱附表）一編號3、4、6、9部分所處之刑，改判量處如該附表各該編號「本院（即原審法院）主文」欄所示之刑，另維持第一審判決關於附表一編號1、2、5、7、8部分所處之刑，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，並就撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決關於上訴人之量刑，已說明第一審判決就上訴人所犯如附表一編號1、2、5、7、8所示各罪，均依其行為時之民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白）規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人之素行，本件犯罪動機、手段、參與情節，其於第一審審理時坦承犯行，已與附表一編號1所示被害人和解並分期賠償等），而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就上訴人所犯如附表一編號3、4、6、9所示各罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪目的、手段、情節，並與上開編號所示之被害人均達成和解，尚知悔悟之犯後態度等情狀），而為科刑。復審酌其整體犯罪之非難評價程度，衡酌兼顧刑罰衡平之要求及矯正目的，就其所犯各罪所處之刑，定其應執行刑。所為之量刑及所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則，或違背公平正義之情形，皆屬裁量權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人當初係因應徵工作而觸法，對所涉犯罪事實均坦承認罪，現已知錯不會再犯，且與5名被害人和解，超過二分之一，應從輕量刑等語。係就原審量刑之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之期待，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決已說明對上訴人不予宣告緩刑之理由，上訴意旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既 從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，本院無從審酌，附此敘明。另原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依第一審判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，上訴人就所犯各罪，雖於第一審及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，第一審及原審判決並均減輕其刑。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日