加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4174號 上 訴 人 王俊億 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1324號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20056、23412號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王俊億之犯行明確，因而撤 銷第一審判決，改判變更檢察官起訴法條，適用刑法第59條規定，論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財共2罪罪刑（均累犯，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑9月）。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由；除併就上訴人於第一審坦承犯行，嗣於原審更異前詞，改稱其有販售LV水桶包及Celine肩背包之真意，且於臉書社團貼文時，確實有各該物品可以交付告訴人蔣宛凌、陳弈妘，只是後來發現手上的包包是仿冒的，才沒有出貨等語，詳述其所辯不可採之理由外；有關上訴人於特定多數人可觀看、成員有「16.7萬」之臉書「全台二手精品買賣交流」社團刊登詐騙之訊息，係利用網際網路對特定之多數人散布詐欺訊息而為本案詐欺犯行，亦詳予論斷、說明。核其認定於卷內證據，均無不合。 三、上訴意旨泛稱：當初上訴人有告知告訴人等可以用面交的方 式，在本案之前，也有客人以面交或郵寄方式都有收到商品，本案只是單純買賣糾紛，並未構成網路詐欺取財；上訴人事後有積極與告訴人等和解並賠償損害，且家裡還有母親待撫養，請求從輕量刑等語。或未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，或僅就已經原判決明白說明之事項，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。依上說明，上訴人之本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人之上訴既非合法，而應從程序上駁回，有關量刑之請求，本院已無從審酌，附此敘明。本件上訴人係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，其行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於上訴人本件犯行，並無法律實質變更之情形。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得合計並未超過新臺幣500萬元（見原判決第1至2頁）；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 黃秀琴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日