違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4217號 上 訴 人 陳和源 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度原金上訴字第2 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17721、205 90號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人陳和源有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至2）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪），改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收（追徵），已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人係基於對朋友之信任，始同意以其名下申設之「國泰 世華銀行帳戶」提供第一審共同被告尤晨聿（通緝中）代收、代轉及提領款項。依一般生活經驗，臨時借用他人帳戶收款之情形，所在多有。而尤晨聿請求上訴人代收款項多次，其所持說法不盡相同，足認上訴人確有遭尤晨聿欺瞞之可能。況上訴人向來有使用「國泰世華銀行帳戶」，致餘額不多，難認上訴人係在被害人遭詐欺之款項匯入前，刻意清空帳戶。原判決未予查明，逕認上訴人主觀上有洗錢及詐欺取財之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。 四、經查： 　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、告訴人即被害人陳依萍、蘇妤甯之證述，並佐以相關帳戶之交易明細資料、「超商」提領影像截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：上訴人坦認其提供「國泰世華銀行帳戶」予 尤晨聿，並依指示將該帳戶內匯入款項轉匯及提領，並將提領之款項交予尤晨聿等情。而一般公司或個人無特殊限制，均可自行在金融機構開立帳戶使用，並無向他人借用銀行帳戶使用之必要。且金融銀行帳戶攸關帳戶個人財產權益，具高度專屬性，一般人實無可能任意提供給無信任關係之他人使用。以上訴人與尤晨聿並無親誼或高度信賴關係，依上訴人智識程度與社會生活經驗，對其將「國泰世華銀行帳戶」提供給尤晨聿使用，可能淪為詐欺集團成員作為洗錢、詐欺取財的工具，自無不知之理。上訴人提供「國泰世華銀行帳戶」予尤晨聿時，應可預見可能被用做掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供尤晨聿使用，並親自轉匯、提領，足認上訴人主觀上具一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，與尤晨聿間有共同實行犯罪的犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就有無犯罪事實重為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決有何違背法令之情形，並非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或 就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，或對於採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予以駁回。 六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日