加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4220號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年6月27日第二審更審判決（113年度金上更一字第2號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31605號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有其事實欄所載三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年2月，並諭知沒收之不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並諭知扣案現金新臺幣（下同）9萬元及手機1支沒收。已詳述調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現者，縱未參與全部犯罪構成要件行為之實行，然其所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍，其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由，並詳敘依上訴人之工作經驗、社會閱歷，對於本件未經面談或人事考核等程序，即負責待命收取款項再為轉交之分工行為，且全程由通訊軟體與隱身在後之「掌櫃」聯繫，而未曾見面，行為付出之勞力有限、內容簡單，取代性甚高，卻在1週左右之期間內獲取1萬元報酬等異常情形，可能涉及詐欺集團詐取他人財物並輾轉交付不法所得，截斷金流，以遂行加重詐欺取財及一般洗錢犯行之運作模式，應有主觀預見，仍為圖得報酬，參與層轉贓款之分工行為，推理其有容認相關犯罪結果發生之不確定故意。復載敘告訴人因誤信詐術說詞，匯款至指定之人頭帳戶時，已生財物損失，陳慶鐘、潘美琪依序提領、轉交贓款，切斷款項來源之金流軌跡，產生隱匿加重詐欺取財犯罪所得，掩飾不法利得款項來源之結果，前開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，均屬既遂，不因上訴人收取贓款後，未及接獲指示再為層轉交付，完成犯罪計畫之全部歷程，或相關犯罪所得為警查扣而有不同。再依所確認之事實，說明上訴人與「掌櫃」、陳慶鐘、潘美琪等人相互利用彼此之分工行為，遂行前開犯罪計畫，具有犯意聯絡與行為分擔，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責；扣案現金9萬元係經提領、層轉交付上訴人持有，掩飾其不法所得來源之洗錢財物，而有洗錢防制法沒收規定之適用各等旨。另就上訴人否認犯罪，辯稱係遭詐騙，並無共同犯罪之認識等語，如何與卷內事證不符均不足採，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、矛盾或適用法則不當之違誤。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審既認「掌櫃」 躲於幕後，對上訴人、陳慶鐘及潘美琪各別指揮利用，並非召集一處討論，顯見本件分別有向被害人實行詐騙及隱匿詐得款項之不同行為，又上訴人並未參與詐騙行為，且臨時接獲潘美琪之聯絡邀約見面交付財物，而在尚未打開潘美琪交付之款項進行察看時，即遭跟監之警察當場查獲，其個人無從移轉、變更或隱匿扣案款項，自不成立一般洗錢犯行，原判決未敘明相關證據及理由，遽論上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，復就扣案屬於告訴人所有，而非上訴人犯罪所得或移轉、變更、掩飾、隱匿之現金9萬元宣告沒收，有判決不適用法則、適用法則不當及判決不載理由、理由矛盾之違法等語。經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事及沒收職權之適法行使，或就不影響判決結果之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），其中修正前第18條之沒收規定，變更條次為第25條，且於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，然於本件判決結果不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日