傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4282號 上 訴 人 郭家晋 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27 日第二審判決（113年度上訴字第1888號，起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署111年度偵緝字第694號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決維持第一審論處上訴人郭家晋傷害罪刑（處有期徒 刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於民國110年12月5日上午6時10分許，在○○市○○區之告訴人江鴻輝租屋處，基於傷害之犯意，持刀刺向告訴人，致告訴人受有左側大腿開放性傷口等傷害犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：當天告訴人確有受傷，但我不知道他受傷是誰刺他的，當天是告訴人拿刀要刺我，我就把告訴人的手反折，而且是「阿義」先去告訴人的租屋處，我後來才上去，我上去時，告訴人因為吸食毒品已經站不穩，我覺得是因為告訴人欠我錢，所以捏造事實告我等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並非以其皆係直接證 據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、告訴人之證詞，暨卷附之路口監視器錄影畫面擷圖、診斷證明書、告訴人病歷影本、傷勢照片、第一審勘驗筆錄等證據資料而為認定之旨，並非僅以告訴人之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：案發時告訴人剛睡醒又吸毒，證詞非無可疑，不能僅憑其證詞即為不利上訴人之認定，在無嚴格證明之下，應貫徹無罪推定原則，為上訴人無罪判決等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日