誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4283號 上 訴 人 許條根 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26 日第二審判決（113年度上訴字第2617號，起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署111年度偵字第1250號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人許條根之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯誣告罪刑之判決（處有期徒刑2月），駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以：上訴人擔任社區防火管理人之職務已久，但 告訴人翁國華在接任社區主委後，卻命令上訴人送交消防講習訓練合格證書（下稱系爭證書）以利審核；上訴人認為翁國華故意找其麻煩，但因對方職位較高，只好在不情願之情形下，將系爭證書投入翁國華之信箱，並書寫不用退還等文字，但此僅為一時氣話。嗣上訴人遭到解職，而系爭證書為其私人財物，理當物歸原主；且翁國華既聲稱是上訴人自動將證書投入信箱，就算誤投而由翁國華所拾得，仍應將該物退回；惟屢經上訴人催討仍不歸還，上訴人因而據實提告侵占，最終亦由檢察官將系爭證書交還上訴人，足見其應無原判決所認定之誣告犯行。且翁國華另案對其提起誣告之刑事告訴，亦經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度偵字第3079號為不起訴處分。原判決僅因上訴人一時氣話而對其判罪，顯然不公不義，請撤銷原判決等語。 四、惟按，證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人、翁國華之陳述及相關證據資料，認定上訴人在系爭證書上自行註記「本證書要就給您，不用退還，我不要了」等文字後，自行投入翁國華住處之信箱，事後卻提告翁國華涉嫌侵占系爭證書；上訴人在提告前，且未曾向翁國華索討系爭證書等情。復說明：上訴人明知系爭證書係其自行投入翁國華住處之信箱，並註記上述文字而表示拋棄所有權，翁國華即無返還義務，自無侵占可言；上訴人明知此情，卻仍具狀提告翁國華涉犯侵占等罪嫌，顯非出於懷疑或誤會，足徵上訴人係意圖使翁國華受刑事處分而虛構前述事實，據以向該管公務員誣告，不因翁國華於另案偵查中返還系爭證書，而影響上訴人誣告犯行之成立等旨（見原判決第2至5頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，而屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。況上訴人既於系爭證書上自行書寫「不用退還，我不要了」等文字，已將其拋棄所有權之主觀意思表彰於外，使翁國華及第三人一望即知其意，上訴人非可率謂其僅為一時情緒用語而冀圖卸責。且依翁國華於偵查及第一審所述，及上訴人於其所提告妨害自由案件警詢時坦承：「（問：你有無向翁國華拿回你的消防講習訓練合格證書？）……我也沒有向翁國華要過」等語（見基隆地檢署108年度偵字第3489號卷第13頁），顯然上訴人在提告前並無向翁國華索討系爭證書遭拒情事，而與上訴意旨所稱翁國華侵占其所有物且拒不返還等情不符。至於上訴人所提另案不起訴處分書，與本案情節尚屬有別，法院自不受拘束，尚無從比附援引而為有利於上訴人之認定。 五、綜上所述，上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日