偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4325號 上 訴 人 薛佳盈 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第2319號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33146號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人薛佳盈經第一審判決依想像競合犯規定從一重論 處行使偽造私文書共2罪刑，並定其應執行刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於此2罪之定應執行刑部分，改判如原判決主文第2項所示之應執行刑；另維持第一審關於此2罪宣告刑之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決就上訴人行使偽造私文書共2罪部分，以第一審判決審酌上訴人此部分犯行造成被害人法益受損，並考量其係因企圖阻止民事強制執行之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，態度非差，然未與被害人達成調解或賠償，兼衡其前有詐欺、違反洗錢防制法等前科，素行非佳，暨自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，而分別量處有期徒刑3月及5月，並諭知易科罰金之折算標準。量刑並無不當或違法，且所量之刑，已屬從輕，上訴人請求從輕量刑為無理由，而予駁回；另以第一審就上開2罪判決上訴人應執行有期徒刑7月，固係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，而未違反刑法第51條第5款之規定，惟該2罪之行為態樣、手段、動機皆相同，犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，第一審判決未詳予審酌，而判決上訴人應執行有期徒刑7月，容有未洽。遂將第一審判決關於此2罪之定應執行刑部分撤銷，經綜合評價其人格特質，此2罪之犯罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及比例、平等、責罰相當及重複評價禁止等原則，兼衡其日後更生賦歸社會等一切情狀，改定上訴人應執行有期徒刑6月。經核於法尚無不合，另前科資料原本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，則第一審及原審就上訴人前有詐欺及違反洗錢防制法等前科素行，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」的審酌事項，自無重複評價或過度評價可言。上訴意旨以其所犯上開2罪均坦承認罪，雖前有前科，但與本件侵害之法益、動機、目的、犯罪類型、罪質均有不同，第一審於量刑時以伊前有詐欺、違反洗錢防制法等前科，作為量刑因子，顯有過度評價，而量刑過重，原審竟維持第一審關於上開2罪之宣告刑。另上開2罪伊皆係出於阻止強制執行案件進行之單一犯意與目的，犯罪手段及罪質雷同，被害人亦相同，責任非難重複之程度較高，刑罰自應遞減，始符比例及責罰相當原則，原審所定之應執行刑過重云云。無非對事實審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，任意指摘，俱非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。 貳、刑法第315條隱匿封緘信函罪部分： 刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決關於上訴人所犯刑法第315條隱匿封緘信函罪部分，係維持第一審判決諭知之宣告刑（不含應執行刑），駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日