違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4328號 上 訴 人 吳國賀 陳裕佳 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴 字第205號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2266 8、31763、34615、34616號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人陳裕佳部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件陳裕佳經第一審判決論處轉讓禁藥罪刑後，提起第二審 上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回陳裕佳在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決已敘明藥事法第83條第1項規定之法定本刑為7年以下有期徒刑，陳裕佳所犯轉讓禁藥罪，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最輕本刑已甚輕，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。至於憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定為憲法審查，與本件陳裕佳轉讓禁藥之情形有別，基於個案情節不同，且所犯法條亦不同，難以比附援引。陳裕佳上訴意旨仍執陳詞，謂其犯後坦承犯行，散布毒品的範圍尚屬有限，且轉讓毒品之數量亦非鉅，與大盤、中盤毒販之情節顯然有別，所犯情節尚非重大，縱經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍嫌過重，有情輕法重之情形，依憲法法庭112年憲判字第13號判決及本院112年度台上字第3132號判決意旨，原審未依刑法第59條酌減其刑，有所未當云云，係就原審裁量職權之適法行使，再為爭論，並非合法之第三審上訴理由。綜上，陳裕佳之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、上訴人吳國賀部分： 　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件吳國賀因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，於民國113年6月20日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日