違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4333號 上 訴 人 王豫恩 選任辯護人 劉上銘律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1693號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55324號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人王豫恩經第一審判決論處犯販賣第二級 毒品罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。又：㈠毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而對之發動調（偵）查，並據以破獲者而言。倘調（偵）查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。原判決依憑內政部警政署航空警察局臺北分局民國112年9月21日函及所附該局112年6月19日刑事案件報告書、張慕貞於112年5月3日調查筆錄等調查之結果，說明上訴人供稱其毒品來源為張慕貞之前，警方已依購毒者繆昆宏扣案手機進行數位鑑識，掌握張慕貞之販毒事證，並經拘提到案，非因上訴人之供述而查獲，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合等旨，所為論列說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減輕或免除其刑，要無違誤。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認客觀上無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。依上所述，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日