違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4335號 上 訴 人 張喆宇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第337 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30756號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審因上訴人張喆宇明示僅對第一審判決之量刑提起一 部上訴，而維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎（另被訴行使偽造私文書部分，經第一審不另為無罪之諭知，未據檢察官提起第二審上訴，已確定），說明如何審酌量刑之理由。 三、是否適用刑法第59條酌減其刑與刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且其推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，尚無刑罰裁量權濫用之違法不當，並特別就上訴人上訴第二審之主要理由，即其供述之上手或共犯雖滯留境外而未查獲，然其積極悔過，配合查緝，客觀上仍足以引起一般人之同情而堪憫恕，應有刑法第59條規定之適用等語，詳述本件跨境運輸驗餘淨重高達942.72公克之第二級毒品大麻，依其行為與危害程度等一切情狀，並無客觀上足以引起一般人之同情，而堪憫恕之情形，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當之量刑，而無過苛之虞，至於上訴人協助查緝毒品之積極作為，業經第一審以其犯後態度尚佳而予肯定之量刑審酌，亦無情輕法重而須再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。核其刑罰裁量權之行使已屬從輕，且未違背比例及罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得任意指為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其因家境清貧，又 遭友人詐騙，倒債逃逸，一時失慮而為本件犯行，惡性並非重大，且犯後深感懊悔，並積極提供資料，配合檢警追查，雖未查獲毒品上游，仍可見其犯後確有悔意，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重且違反比例原則，而有違法不當等語。經核均係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，再事爭執，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日