違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4338號 上 訴 人 戴鴻裕 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月22日第二審判決（113年度上訴字第3707號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6179號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，其效力及於同地之各級法院，同法第55條第1項、第2項亦規定甚明。且依同法第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。再所謂同居人，係指與應受送達人居住一處，共同為生活者而言，並不以具有血緣或親屬關係者為限。 二、本件上訴人戴鴻裕經第一審法院於民國113年4月12日以112 年度訴字第427號判決論處販賣第二級毒品罪刑並諭知沒收之判決。該判決正本經郵務機關於113年4月18日送達於其陳報之住所即戶籍地址：○○市○區○○里0鄰○○路000巷0號，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之同居人楊菁茹收受等情，有送達證書在卷足憑（見第一審卷第213頁），即已合法送達。則上訴人縱有另行租賃他址之情形，然其既未向第一審法院陳明其他住居處所，且於同年5月13日向第一審法院提出之「刑事上訴理由狀」猶記載地址「○○市○○路000巷0號」而陳明同一住所，自不影響前述第一審判決正本已合法送達之認定。從而，其上訴期間自判決送達之翌日即113年4月19日起算，加計在途期間2日（合計22日），應至同年5月10日（該日係星期五，並非國定紀念日、休息日或例假日）屆滿。上訴人遲至同年5月13日始具狀向第一審法院提起上訴，其第二審上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期，且無從補正，乃不經言詞辯論而依法判決駁回第二審之上訴。於法尚無不合。 三、上訴意旨仍謂：其與第一審判決收受送達人楊菁茹當時為男 女朋友關係，只是經常暱稱「老婆」，尚無血緣或親屬關係，且因工作緣故，加上與楊菁茹爭吵分手，已在同年4月8日搬離前址，改住他處並有簽訂租賃契約，嗣經友人向其詢問關於新聞報導本件判決之事，始知第一審判決結果，應視為合法上訴等語。核係置原判決之論敘於不顧，依憑自己主觀之意見，以不影響判決結果之事項，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自非適法上訴第三審之理由。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日