違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4364號 上 訴 人 CHAMNANTAN JATURAMONGKOL 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2375號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45872號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人CHAMNANTAN JATURAMONGKOL有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品（大麻）罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪），並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，以及相關沒收銷燬、沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人之泰國友人「Kao Pha」告知託付帶來臺灣之行李箱（下稱本件行李箱）所裝之物品係零食及衣服，且拍照傳送與上訴人證明上情，足見上訴人確實不知本件行李箱藏放大麻；卷附上訴人與「Kao Pha」、「玲玲」、「Tul Weeraphol」間之通訊軟體對話，並無討論運輸大麻之相關訊息；上訴人來臺之機票、住宿等費用均是上訴人自行支付，未獲有任何報酬，鮮少會無故鋌而走險；上訴人入境臺灣之個人隨身攜帶行李內有衣服、牙膏、香水等私人衣物、用品，可見上訴人確實前來旅遊；本件行李箱上鎖設有密碼，上訴人遭逮捕後，經詢問「Kao Pha」本件行李箱上鎖之密碼後，才能開啟本件行李箱，可知上訴人未曾開啟本件行李箱，無從知悉本件行李箱藏放大麻，並無運輸、私運大麻進口之犯意。原判決未詳予審酌上情，率認上訴人有運輸、私運大麻進口之犯行，有理由不備之違法。 　㈡大麻在泰國並非管制之毒品，因此泰國海關才會放行裝有大 麻之本件行李箱，則上訴人縱使有運輸、私運進口毒品之故意而攜帶入境，其違法意識，自較一般人為低，符合刑法第16條但書減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違誤。㈢上訴人之犯罪情節尚輕，縱科以所犯運輸第二級毒品罪之法定最低度刑，猶有情輕法重之情狀。原判決未適用刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨，遞予減輕其刑，且未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，致量刑過重，有適用法則不當、違反罪刑相當及比例原則之違法。 四、惟查： ㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以卷附 財政部關務署臺北關扣押扣留貨物搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，暨扣案之大麻等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人與「Kao Pha」僅相識約6個月，直至上訴人前來臺灣1週之前始頻繁聯繫，彼此並無深厚情誼及信任基礎，上訴人竟僅憑「Kao Pha」片面之詞及其所稱無從查證之照片，即堅信「Kao Pha」所委託運送之物即本件行李箱內僅為衣服及零食，而不畏海關查驗及涉及不法之風險，攜帶內容物不明之行李跨國移動，此顯有悖常情。且本件行李箱之內容物如其所辯僅係零食與衣服，「Kao Pha」應無立即刪除照片與對話紀錄之必要，上訴人對此事竟毫無質疑，未曾實際確認本件行李箱之內容物，即依「Kao Pha」之指示，將本件行李箱私運入境，堪認上訴人主觀上認知本件行李箱藏放違禁或管制物品之旨。 　　至上訴意旨所指，上訴人與「Kao Pha」、「玲玲」、「Tul Weeraphol」間之通訊軟體對話，並無討論大麻之相關訊息，足認上訴人對於本件行李箱藏放大麻並不知悉一節。原判決已說明運輸毒品係屬違法情事，為避免遭查緝，衡情其聯絡方式均會秘密進行，以免遭人察覺，則上訴人與「Kao Pha」、「玲玲」、「Tul Weeraphol」間之對話紀錄，未見有討論毒品之相關事項，並不悖於常情，尚難執為上訴人有利之認定。另所指上訴人來臺之機票、住宿費用均其本人支付，受託帶本件行李箱來臺未受有報酬、有攜帶私人衣物、用品，上訴人確實前來臺灣旅遊，以及本件行李箱上鎖，上訴人抵達臺灣後詢問「Kao Pha」密碼才能開啟本件行李箱，上訴人不知本件行李箱藏放大麻等節。惟其所陳上情，已未必屬實可信，況此與是否知悉本件行李箱藏放大麻，並無直接關聯性；上訴人預計在臺灣留宿2日，隨身攜帶私人衣物、用品替換、使用，乃事理之常；本件行李箱上鎖，上訴人抵達臺灣後詢問「Kao Pha」密碼才能打開，均難執以認定上訴人確實不知本件行李箱藏放大麻。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，未採為有利於上訴人之認定，此為取捨證據職權行使之事項，且已敘明理由，難認有何理由不備之違法可言。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決率認上訴人有運輸、私運大麻進口犯行，有理由未備之違法云云，洵非合法上訴第三審之理由。㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。且此以行為人不知法律為前提要件，並非有所謂正當理由等情事，即得據以減輕其刑，應予辨明。 　　本件原判決主要係依憑上訴人之供述等事證，據以認定：上 訴人「知悉」大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口，而為運輸及私運大麻進口犯行等情。亦即認定上訴人知悉其所為違反我國法律，顯然不符刑法第16條「不知法律」之要件。至上訴意旨所指，大麻在泰國非屬管制之毒品，足認其違法意識，較一般人為低一節，惟此既非「不知法律」，而與刑法第16條但書減輕其刑規定之適用，並無直接關聯。又上訴人所辯，其不知所託運之本件行李箱夾藏大麻一節，係屬有無犯罪故意之範疇，而與所謂「不知法律」之要件，並不相干。原判決未據以減輕其刑，自無違法可指。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第16條但書規定減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限情形，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決說明：上訴人運輸、私運進口之大麻合計驗餘淨重4, 763.40公克，數量非少，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定等旨，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。另憲法法庭112年憲判字第13號判決，係針對毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，而為立論，上訴人所犯係運輸第二級毒品罪，自無從比附援引而據以減輕其刑。原判決未適用前揭憲法法庭判決意旨，予以減輕其刑，自屬適法。 　　原判決復敘明：第一審就上訴人所犯運輸第二級毒品罪（法 定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科罰金），審酌上訴人運輸大麻之重量，以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10年2月，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。 　　此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規 定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當、違反罪刑相當及比例原則之違法，同非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑裁量職權之 適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日