傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4377號 上 訴 人 沈修賢 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26 日第二審判決（113年度上訴字第134號，起訴案號：臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第9417號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人沈修賢有其事實欄所載傷害 犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。 三、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；被告經合法傳 喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第47條、第371條分別定有明文。又送達不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定，該規定依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟之送達文書準用之。至應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。 　　卷查，原審法院指定民國113年6月17日審判期日之傳票，上 訴人並未在監或在押，依卷附所載之上訴人住所為送達，因未獲會晤應受送達之上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同年5月20日寄存在其住所地之新竹市政府警察局第三分局南門派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於上訴人上址住所門首，另一份置於該處所適當位置，以為送達，有原審送達證書附卷可按（見原審卷第73頁），依法自寄存日之翌（21）日起，經10日（即113年5月30日）發生送達效力，加計法定就審期間7日，是原審於同年6月17日進行之審判程序，已合法傳喚上訴人。惟依原審審判期日筆錄之記載，朗讀案由程序後，上訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後定期宣判（同上卷第93頁以下），核原審所踐行之訴訟程序，於法尚無不合。上訴意旨泛以原審未經合法傳喚，指摘原審未予其與告訴人劉○臣（名字詳卷）商談和解或彌補甲童（姓名年籍詳卷）之機會，訴訟程序違背法令云云，顯非依憑卷內訴訟資料而為具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日