違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4380號 上 訴 人 鍾易君 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第88號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第166、167、168、16 9、170、534），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以第一審判決部分依想像競合犯，論處或從一重 論處上訴人鍾易君犯共同販賣第三級毒品16罪刑並諭知相關沒收、追徵，上訴人明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上訴人科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。㈠稽之原審筆錄，於辯論終結前，上訴人及其辯護人均未主張就量刑部分尚有何待調查之事項，嗣審判長詢以「尚有無其他與科刑相關之資料提出？」時，均答稱「沒有」等語（見原審卷二第50頁），且原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明依其販毒之次數、對象，已非小額零星販賣，復居於提供毒品及分配報酬之主導地位，犯後始終坦承犯行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，無客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨泛以原審未曉諭提出相關科刑資料，亦未充分調查、審酌各項量刑因子，有科刑證據調查未盡、量刑失當之違法等語，顯非依據卷內資料而為指摘，並單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日