違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4384號 上 訴 人 張栢瑋 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上 訴字第204號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第72 57、7616、13994、13995號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、非法持有非制式手槍部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人張栢瑋經第一審判決論處犯非法持有非 制式手槍罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決關於該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審此部分科刑之判決，駁回其在第二審關於此部分刑之上訴，已載敘審酌裁量所憑之依據及理由。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決此部分科處之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其坦承犯行之犯後態度、所生危害等各情，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人此部分所犯情狀，認無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分　　 一、按刑事訴訟法同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二 審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又民國112年6月21日修正公布（同年月23日生效施行）之刑事訴訟法第376條第1項第9款，增列毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為不得上訴於第三審法院之案件。 二、上訴人另犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上案件，係在 上開規定生效後之112年8月18日經起訴繫屬第一審法院，尚非刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定，原得上訴於第三審法院之案件，原判決既係維持第一審依毒品危害防制條例第11條第4項規定，論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第9款之案件，既經第二審判決，復無同條項但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。又本部分不得上訴第三審法院之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄未予區分記載「如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院（即原審法院）提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日