違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4390號 上 訴 人 陳佳玄 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度上訴字 第284號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14642 、15761號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人陳佳玄明示僅就第一審判決關於刑之部分 提起一部上訴，而維持第一審就其所犯販賣第二級毒品2罪分別處有期徒刑5年2月、5年3月，定應執行有期徒刑5年9月之量刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已說明如何審酌量刑之理由。 三、上訴人上訴意旨略以：其在本案之前僅有施用而無販賣毒品 之前案紀錄，且本件販賣毒品金額非鉅，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低度刑仍在有期徒刑5年以上，綜合其主觀惡性、客觀犯行與第一審判決之量刑事由，應再依刑法第59條規定酌減其刑；又本件定應執行刑較之2罪宣告刑之最長期（有期徒刑5年3月）增加6月，換算增加比例達9.52%，依其前無販賣毒品前科，且本件犯罪危害與實際獲利均屬輕微，僅屬吸毒同儕間互通有無之行為，尚無加以特別預防之必要等情狀，顯有過重，原判決以第一審所定應執行刑「微加區區之有期徒刑6月之刑」而予維持，有違背比例原則、平等原則及罪刑相當原則等判決不適用法則或適用不當之違法等語。 四、刑之量定及酌定應執行之刑期，暨是否適用刑法第59條酌減 其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。如法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定範圍，且無顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。而所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之法律外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之法律內部性界限，自無許任意指摘為違法或不當。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明其如何審酌上訴人之犯罪情狀，認無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情而堪憫恕之情，本件上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命共2罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均無縱使科以最低度刑猶嫌過重之情形，且與憲法法庭112年憲判字第13號判決主文及其主要理由關於販賣第一級毒品罪之「情輕法重」情節有違，無從比附援引，而置刑法第59條要件於不顧，或逕行參照其判決意旨酌減其刑之餘地。復載敘第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌其所犯前開2罪之行為動機、販賣毒品數量及價金、所造成毒品流通之危害程度及始終坦承犯行之犯後態度，暨其自述之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況等一切情狀而為量刑，且就2罪之罪質、時間等各節併予考量而定其應執行刑，均未逾越依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義而予維持及補充說明理由。核其所為刑之量定均已從輕，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有量刑過重之違法。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決量刑違法不當，均係置原判決之論駁於不顧，就原審量刑職權之適法行使及已經說明之事項，持憑己見，擷取其中片段，執為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。是認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日