加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4391號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王盛輝 上 訴 人 即 被 告 林詠翔 上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2379號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3380號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因檢察官與上訴人即被告林詠翔均明示僅就第一審 判決之科刑部分提起一部上訴。經原審審理結果，認第一審判決之量刑不當，因而撤銷第一審所處之刑，改處被告有期徒刑1年10月。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。 三、刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決詳敘以被告之責任為基礎，審酌其所犯本件加重詐欺取財罪，係以3人以上利用網際網路散布之方式為之，同時有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行，而使告訴人徐語辰受有新臺幣（下同）100萬元之現金損害，並足以生損害於各該文書遭偽冒名義之人等危害程度非輕，及其參與本案之分工情節、所得利益1萬元，雖有供承犯行並稱願與告訴人試行和解等語，然經告訴人到庭陳明不願接受被告所提條件，拒與被告和解，而未賠償告訴人損害、獲得告訴人原諒，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段及其在第一審自述之智識程度、工作、家庭生活經濟情形，暨犯後坦承犯行，符合行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定等一切情狀，而為量刑，已兼衡有利與不利被告之一切情狀，予以全盤考量，既未逾越法定刑度，亦與界定處斷刑範圍及判決結果均不生影響，尚與公平正義及比例、罪刑相當等原則無違，應屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指有量刑不當之違法。 四、檢察官循告訴人之請求上訴，猶指被告迄今未與告訴人和解 並獲原諒，且未見被告悔改、賠償之誠意，原審量刑違反比例、公平原則，有罪刑顯不相當之違法等語，核係就原審刑罰裁量之適法職權行使，及已說明論駁之事項，再為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認檢察官關於加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。至有想像競合關係之行使偽造特種文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。 五、第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件被告不服原判決，於民國113年8月20日具狀提起第三審上訴，但未敘述理由，僅泛謂其對原判決之結果尚難甘服，理由容後補呈，且迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日