違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4408號 上 訴 人 羅志遠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度上訴字 第839號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29071 、30806號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人羅志遠明示僅就第一審判決關於刑之部分 提起一部上訴，而維持第一審就其所犯各罪宣告之刑並定應執行刑之量刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實及論罪為基礎，說明如何審酌量刑之理由。 三、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原判決已說明上訴人前有多次施用毒品前科，且本件販賣第一級毒品海洛因多達5罪，販賣對象共3人，價金均在新臺幣1,000元以上，各罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減其刑後，處斷刑均大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，無從依前開憲法法庭主文意旨再予減輕之餘地等旨。並敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由等一切情狀，就上訴人所犯各罪，各處如第一審判決附表編號1至5所示之刑，並定應執行有期徒刑8年2月，既未逾越前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予以維持及補充說明理由。核其所為宣告刑及所定應執行刑，均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有量刑失當之違法、違憲。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決未依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，有量刑違誤之違法，或謂本件應重新調查相關證人與上訴人之取供過程，確認查緝過程有無違法，釐清犯罪事實，以符公平正義等語。經核均係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，任意指為違法，或對不在原審審判範圍之犯罪事實重為爭執，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日