違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4410號 上 訴 人 許智杰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第619 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45155、4632 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人許智杰明示僅就第一審判決關於刑之部分 提起一部上訴，而維持第一審所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（第一審判決上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所處之刑，因屬不得上訴第三審之案件，業經原審判刑確定並送執行，且經原審於民國113年8月15日裁定駁回該部分之第三審上訴，不在本院審判範圍），另定應執行有期徒刑5年3月。已以第一審認定之犯罪事實及論罪為基礎，說明如何審酌量刑之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。又個案情節不同，參與情節及量刑審酌情狀亦屬有別，均無從比附援引指摘量刑不當。原判決已說明上訴人本件犯行並無特殊之原因與環境，綜觀其行為動機與危害等犯罪情狀，亦無在客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕之情形，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無縱使宣告最低度刑猶嫌過重之情事，而無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。並敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，既未逾越處斷刑範圍，且無違比例、罪刑相當等原則，係屬妥適，而予維持及補充說明理由，及另定應執行刑。核其量刑及定應執行之刑，均未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為有刑之量定過重之違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，且未說明本件與適用該規定之其他案件情節有何不同，有量刑不當及判決理由不備之違法等語。經核均係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日