妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第4414號 上 訴 人 樂立本 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月3日第二審判決（113年度上訴字第1925號，起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署110年度偵字第12663號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人樂立本明示僅就第一審判決關於刑之部分 提起一部上訴，經原審審理結果，以第一審判決量刑不當，因而撤銷第一審所處之刑，改處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌裁量之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有適用；且是否適用該規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決已說明本件上訴人並無特殊之原因與環境，綜觀其犯罪情狀亦無在客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。並詳敘以上訴人之責任為基礎，審酌本件行為惡性及所生危害應嚴予非難，惟考量其行為時緩慢駕車前行，尚非蓄意猛力撞擊，且於原審終能坦承犯行，而見悔意之犯後態度，及其領有重度身心障礙證明，乃社會上相對弱勢之人，兼衡其自述之學歷、家庭生活經濟等一切情狀，而為量刑，並諭知易科罰金之折算標準。核已兼衡有利與不利上訴人之一切情狀，予以全盤考量，而量處法定最低度之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且與公平正義及比例、罪刑相當原則無悖，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為有刑之量定過重之違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原審未予其認罪協 商之機會，且未適用刑法第59條規定酌減其刑，刑之量定過重而有違法等語。經核均係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以前揭說詞請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日