違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4419號 上 訴 人 張曜任 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第1591號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5258、22121號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以上訴人張曜任經第一審判決論處犯共同運輸第 三級毒品罪刑、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑，並諭知沒收後，檢察官、上訴人均明示僅就第一審判決量刑（含定應執行刑）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。所稱2分之1或3分之2，乃指減輕之最大幅度而言，並非必減至2分之1或3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。 　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依所載情形，悉依毒品危害防制條例第17條第2項，部分依同條例第9條第3項、第17條第1項等規定，加重、減輕及遞予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且所定之執行刑，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，縱未減至2分之1或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，無所指適用法則不當之違法。又原判決已將其所犯運輸、意圖販賣而持有之毒品數量非少，所生危害及犯罪情節均非輕微，及坦承犯行之犯後態度、家庭經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，客觀上並未有因此發生量刑畸重等裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日