違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4428號 上 訴 人 張吉利 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字 第603、605號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第12455、18667、23244、29865號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人張吉利經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯非法寄藏非制式手槍罪刑並為沒收之諭知後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在第二審關於此部分刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。而累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。原判決已敘明上訴人所犯前揭之罪，符合累犯規定之要件，並審酌上訴人前所違犯毒品危害防制條例案件（下稱前案）之罪質，固與本案非法寄藏非制式手槍不同，然均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍未記取教訓，再為本案犯罪，顯見具特別之惡性，對刑罰反應力薄弱，如何有依累犯規定加重其刑之理由，依所犯情節，無因累犯加重其刑，致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，難認有所指違反司法院釋字第775號解釋意旨，或理由欠備、調查未盡之違誤。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決維持第一審依毒品危害防制條例第11條第2項規定論處持有第二級毒品罪刑不得上訴第三審部分，已據原審裁定駁回其此部分之上訴而告確定，併予敘明。 貳、違反毒品危害防制條例部分 一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。 二、本件上訴人另犯違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品〈 　　量處有期徒刑〉、第二級毒品、轉讓第一級毒品）案件，不 　　服原審此部分之判決，於民國113年8月16日具狀提起第三審 上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日