違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4431號 上 訴 人 鄭艮祐 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第1592號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29220、38298 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人鄭艮祐經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑及定其應執行刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用上開規定酌減其刑，法院有權斟酌決定。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。本件第一審判決以上訴人所販售之毒品咖啡包合計達500包，數量非少，若全部流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，再依其在偵審中供述販入與出售毒品咖啡包之價差金額，每包約為新臺幣（下同）30元至50元間，量大者並有折扣，足見其係為賺取個人私利而為本件犯行，客觀上並無任何足以引起一般之同情的特殊原因或環境。況其所犯上開2罪分別依毒品危害防制條例第17條第2項或同條第1項規定減輕其刑（按販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規定遞減輕其刑），亦無量處減輕後的刑度猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑之適用。並審酌上訴人正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品之禁令，販賣毒品咖啡包，其行為期間約2個月，助長毒品蔓延，所販賣之毒品咖啡包數量龐大，部分已流入市面，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及自述之智識程度暨家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯2罪分別量處有期徒刑3年8月及1年5月。復考量各次犯行之時間、手段及整體犯行之綜合評價，定其應執行有期徒刑4年2月。另說明所諭知之刑度3年8月及所定之應執行刑已逾有期徒刑2年，無從宣告緩刑。已具體說明本件並無刑法第59條酌減其刑之適用的理由，且所為量刑業已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀而為評價，並未逾越法定刑度，或濫用其裁量權，因而維持第一審判決。經核於法尚無不合。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍謂因伊之父親自幼對伊之母親實施家庭暴力，直至父親搬入療養院始終結家庭暴力，伊為了賺錢幫母親脫離家庭生活，身兼數份工作，又於民國110年間因車禍須賠償被害人564萬餘元，龐大之金錢債務需錢孔急，迫於無奈始販賣毒品咖啡包，然時間僅2個月左右，現已認真工作，擔任廚師，照料同住之母親，人生已步入正軌，若入監執行，母親將乏人照料，伊確實因上開原因而為本件犯行，有可堪憫恕之情形，原審未適用刑法第59條酌減其刑，顯有未當。另伊販賣之毒品咖啡包雖有500包，然毒品之純質淨重非多，且實際出售成功者僅100包，價金僅2萬元，實屬一般小量販賣者，又有正當穩定之工作，犯後坦承犯行，態度良好，原判決之量刑實屬過重，且未依刑法第74條宣告緩刑，有適用法則不當之違誤云云。係對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日