違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4432號 上 訴 人 梁志鈞 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第25 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23751、3453 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人梁志鈞有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第三級毒品共3罪刑（即原判決附表〈下稱附表〉一編號3、5、6）、共同犯販賣第三級毒品未遂共2罪刑（即附表一編號2、4），及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯販賣第三級毒品共3罪刑（即附表一編號1、7、8），暨定其應執行刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已敘明上訴人明知毒品危害深遠，卻為賺取利益而參與販賣毒品集團，販賣第三級毒品牟利，其犯罪情節對社會秩序之影響嚴重，並助長毒品氾濫，在客觀上難認足以引起一般之同情。且所犯上開犯行，其中附表一編號2、4，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定遞減輕其刑、附表一編號1、3、5至8，依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定遞減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，因認第一審未依刑法第59條規定酌減其刑，並無不當。另第一審判決已審酌刑法第57條各款情狀而為量刑，並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，所定應執行有期徒刑4年2月，係在各宣告刑之最長期（2年2月）以上，各刑合併之刑期（13年2月）以下，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦予上訴人適度之刑罰折扣，其裁量權之行使，並無過苛或不當，因而維持第一審判決量處之刑及所定之應執行刑。難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形。上訴意旨以其學經歷不高，因經濟困頓方參與販賣毒品集團，但並非集團中的核心成員，所犯8次犯行之時間相近，部分販賣對象為同一人，與大毒梟有別，實有情堪憫恕之情形。另其8次犯行之罪質相似，犯罪時間相近，法益侵害之加重效應較低，責任非難之重複程度較高，且附表一編號7、8之販賣對象相同，該2罪之獨立性較低，行為時年僅26歲，犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得中之新臺幣6,200元，原審未審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，竟維持第一審所定之應執行刑，裁量有所不當，有違平等原則云云。係就事實審法院得依職權裁量之事項，任意指摘，皆非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日