公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4434號 上 訴 人 蘇聖傑 選任辯護人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月11日第二審判決（113年度交上訴字第40號，起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12447號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人蘇聖傑經第一審論處刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪刑、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑，及定其應執行刑後，提起上訴，明示僅就第一審判決之刑的部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告刑及定應執行刑部分，改判量處如原判決主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀顯可憫恕，在 客觀上足以引起一般之同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已說明上訴人甫因酒後駕車之公共危險案件遭判刑，短期間內再犯本件酒後駕車致人於死之案件，犯罪之惡性非輕，且在發生重大車禍事故後逕自逃離現場，置被害人生死於不顧，客觀上並無足以引起一般之同情，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。另審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，說明上訴人甫因酒後駕車之公共危險案件遭判刑，應深知酒後駕車之危險性極高，竟再犯本案，造成被害人失去生命，侵害法益之情節嚴重。本件事故發生時，天色尚未破曉，被害人騎腳踏車闖紅燈過十字路口，固有過失，然上訴人肇事前車速達時速119.99公里，於路口雖降至時速99.76公里，但仍屬過快，與被害人之上開過失同為肇事原因。上訴人眼見騎乘自行車之被害人遭其高速撞擊，車輛引擎蓋變形、擋風玻璃碎裂，可預見被害人之傷勢嚴重危及性命，卻未留在現場救護傷患，逕自逃離現場，罔顧他人生命、身體健康，其肇事逃逸之動機及犯罪情節非輕，在第一審雖認罪，但未能與被害人家屬和解，及至原審始與被害人家屬成立調解，並予賠償，而獲被害人家屬原諒。另審酌上訴人之母於偵查中表示家境不富裕，為單親家庭，承辦員警表示上訴人是自己投案，及其自陳之智識程度、家庭生活及工作、經濟狀況暨被害人家屬對本案之意見等一切情狀，就上訴人所犯上開2罪，分別量處有期徒刑7年及1年6月，並依所犯2罪之罪質、侵害法益、時間間隔，暨犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性等，合併定其應執行有期徒刑7年10月。經核原審未依刑法第59條酌減其刑，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使。另所量之刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形。上訴意旨以其現年26歲，年紀尚輕，當日飲酒固有不該，惟開車上路距飲酒時間已間隔2小時，自認酒意已退，惡性與飲酒後直接上路者有別，違反義務之程度尚輕，且犯後坦承犯行，並積極向被害人家屬致歉，對於自身過錯深具悔意，另於原審已與被害人家屬成立調解，並取得諒解，原審未依刑法第59條酌減及從輕量刑，有違罪刑相當暨比例原則云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日