加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4446號 上 訴 人 林朕弘 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月17日第二審判決（113年度上訴字第1964號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第25266號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人林朕弘明示僅就第一審判決關於科刑及沒 收之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以上訴人雖在偵查及第一審否認犯罪，然於原審認罪且與告訴人楊添成和解並履行完畢，已無保有第一審判決估算其分潤利益之不法所得等情狀，因而撤銷第一審關於其犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯洗錢罪）所處之刑及諭知沒收部分之不當判決，依刑法第59條規定酌減其刑後，改判量處有期徒刑6月之最低度刑，已說明如何審酌裁量之理由。 三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情事，始得為之，係屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。原判決已就上訴人上訴第二審請求諭知緩刑部分，詳敘其前曾因詐欺等案件經判處罪刑確定，並執行完畢之前科素行，兼衡本件加重詐欺類型案件之危害程度等因素，認本件不宜宣告緩刑之理由。核已綜合考量本件犯罪及犯罪人情狀、犯罪預防之刑罰功能等因素而為評價，係屬事實審法院緩刑裁量職權之適法行使，不容任意指摘為違法不當。又本件為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，惟經原審宣告有期徒刑6月，而有同條第3項關於易服社會勞動規定之適用，附此敘明。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其無心犯罪，僅因 換錢而造成被害人損失，已全數繳清賠償，倘入監服刑，將失去工作，請予緩刑或易科罰金等語。核係憑持己見，對於原審法院裁量職權之適法行使，任意指摘為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回。上訴人之上訴既從程序上駁回，其以前揭情詞請求本院諭知緩刑，亦無從審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日