違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4450號 上 訴 人 張書瑋 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字 第456號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2291、 29156號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人張書瑋明示僅就第一審判決關於科刑部分 提起第二審上訴，經原審審理結果，以上訴人除於偵查及歷次審判中均自白犯行，且供出本件毒品來源因而查獲同案被告張雲任（經原審判處罪刑確定），應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減輕其刑外，尚有另行供述並配合警方人員查獲其他毒品來源之情，因而撤銷第一審關於其量刑部分之不當判決，改判量處如原判決附表二編號1至3所示之刑，並定應執行有期徒刑2年1月，已說明如何審酌量定之理由。 三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條規定酌 　　減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，倘 其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，亦無違法可言。原判決已說明上訴人本件犯行並無特殊之原因與環境，綜觀其參與販毒組織而為各次販賣毒品犯行之危害程度等犯罪情狀，亦無在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，且依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，已無縱使宣告最低度刑猶嫌過重之情事，而無適用刑法第59條再予酌減其刑之餘地。並詳敘如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量定各罪之刑，並定其應執行刑；復以上訴人本件數罪所定應執行刑，認不符合刑法第74條第1項緩刑要件，說明不予宣告緩刑之理由。核其各罪所量刑度及定應執行之刑，均未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，其以上訴人所犯數罪之定應執行刑，認與緩刑要件不符，而不予宣告緩刑，亦無不法。均屬原審裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未綜合審酌刑 法第57條各款所列情狀，依同法第59條規定酌減其刑，且所定應執行刑過重，又本件各罪宣告刑均為有期徒刑2年以下，原審未比照上訴意旨所舉其他案件諭知緩刑，有判決理由不備、適用法則及量刑不當之違誤等語。經核均係憑持己見，對於原審量刑及是否宣告緩刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日