違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4470號 上 訴 人 郭志玟 張卜元 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣 高等法院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第10 37號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5544、673 0號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、郭志玟暨張卜元關於非法持有非制式衝鋒槍、以非法方法剝 奪人行動自由部分： 一、本件原審判決書分就上訴人郭志玟、張卜元各別制作，以下 所指之原審判決，關於郭志玟部分稱甲判決，關於張卜元部分稱乙判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 三、郭志玟部分 　㈠本件經原審審理結果，甲判決認定郭志玟有其援引之第一審 判決犯罪事實（下稱事實欄）二所載持有非制式手槍、子彈犯行明確，因而維持第一審從一重論處郭志玟犯未經許可持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣10萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪）及相關沒收之判決，駁回郭志玟在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在（郭志玟另犯共同以脅迫使人行無義務之事罪、共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，均經第一審科刑判決確定）。 　㈡上訴意旨略以：郭志玟於另案民國110年2月22日查獲前，有 於109年9月10日持續製造數把金牛座槍枝（109年9月10日至110年2月22日）經原審法院另案111年度上訴字第738號判決確定（下稱前案）。本案查獲之槍枝係前案製造未經查獲而持有之槍枝，縱認兩次持有應分別論罪，但第2次之持有行為，應為製造行為吸收，始符合競合理論。甲判決援引之實務見解係先後2次均為持有行為，與本案製造、持有之事實不同，甲判決未究明製造行為是否吸收持有行為，有判決理由不備之違法，請撤銷甲判決改判免訴等語。 　㈢惟查：原判決已綜合全案證據資料，敘明刑事法上一事不再 理原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲後，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，行為人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。本件上訴人持有之非制式手槍，依上訴人於警詢供稱係其110年1月改了一批槍的其中1把。於第一審供稱扣案槍彈是其於110年2月從網路買來組裝的等語，此與前案之製造、販賣A槍、製造、出借B槍之時間，顯有區隔，而與前案製造行為無涉。又扣案槍彈，於前案查獲（110年2月22日）時，未為警併予查獲，上訴人持有槍彈之反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，且上訴人於原審陳稱其將諸多槍彈放在外面草叢，其交保回去後，部分槍彈不見，不知道被誰拿走云云。上訴人持有本案槍彈之主觀上單一決意及客觀上繼續行為，俱因此而中斷，上訴人再持有本案槍彈，係另行起意，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，而為原持有行為之繼續，並非同一案件，而為前案判決既判力所及。業已論述明白。經核於法並無違誤。上訴意旨猶主張本案非法持有槍、彈之行為，應為前案判決效力所及，執以指摘原判決有理由不備之違法，係就已經原判決指駁、說明部分，依憑己意，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。 　㈣綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認郭志玟之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 四、張卜元部分 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件張卜元關於非法持有非制式衝鋒槍罪、以非法方法剝奪人行動自由罪部分，張卜元不服乙判決，於113年8月5日提起上訴，惟其「上訴狀」記載「理由另撰狀後補說明」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定張卜元此部分之上訴自非合法，應予駁回。 貳、張卜元關於脅迫使人行無義務之事部分：　　　　 　　刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。乙判決事實二張卜元所為共同以脅迫使人行無義務之事，第一審從一重依刑法第304條第1項論處共同以脅迫使人行無義務之事罪刑。原審撤銷改判仍論處同一罪名，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，張卜元猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日