一、台　翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。

最高法院刑事判決 113年度台上字第4511號 上 訴 人 翁毓澤 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年9月5日第二審判決（113年度侵上訴字第70號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20816號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟程序中，利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不 合法而判決駁回者，參照本院25年上字第3231號判例及司法院釋字第271號解釋意旨，應不生實質之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可逕就原提起之上訴進行審判。本件上訴人翁毓澤不服原審判決，於民國113年9月26日提起上訴，本院認其未提出上訴理由書狀，於113年11月7日從程序上駁回其第三審上訴確定。惟因上訴人於113年11月6日向其所在之法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）提出刑事補提上訴理由狀，並由臺中看守所於113年11月8日函送原審法院，再由原審法院於同日將此書狀傳真至本院，有該書狀傳真影本在卷可稽。茲上訴人既在本院判決前已提出上訴理由書狀，依前揭說明，本院於113年11月7日所為上開判決即不生實質確定力，應回復原訴訟程序，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 三、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人有如其事實及理由欄一之㈠及㈡所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表編號1、2所示對於未滿14歲之男子犯強制性交罪刑、對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。 　　原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實 欄一之㈢至㈦所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 四、上訴意旨僅略稱：原判決有援用法令不當而致使量刑失當云 云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日