違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4518號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳彥章 被 告 呂信彥 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第556 4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33997號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告呂信彥（綽號「阿東」) ，於民國107年11月初，在桃園市○○區○○○路0段000號之居所，因真實身分不詳之友人「阿財」請託，而保管具有殺傷力之手槍1枝（槍枝管制編號：1103016836，下稱扣案槍枝），嗣「阿財」於不詳時間死亡，被告即變更為非法持有具殺傷力槍枝之犯意繼續持有。因警方追查陳志龍等人涉犯持有槍枝案件，被告於108年11月30日下午，至桃園市政府警察局大溪分局，向警員表明持有扣案槍枝，並報繳之等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略稱： 　㈠原判決採信陳志龍之女友侯桂妍於另案警詢中之陳述、陳志 龍及林秋賢所寫之書信，而為有利於被告之認定。然未具體說明侯桂妍於警詢中之陳述、被告以外之人於審判外之陳述之陳志龍及林秋賢所寫之書信，符合傳聞法則例外可信之情況及所憑之理由，逕認有證據能力，並採為證據資料，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。 　㈡就陳志龍手機內擷圖的對話，侯桂妍於另案警詢雖陳稱：是 陳邵軍與徐國棟在講頂罪的事等語，惟侯桂妍於偵查中卻又陳述：上述對話是陳志龍與徐國棟的對話等語，與陳志龍指稱：是「阿忠」(指陳邵軍)與徐國棟之間的對話等語，並不一致；被告所提出之「陳志龍」及「伍佰」之書信，其上「龍」字與陳志龍於偵查中之字跡，明顯不同；「伍佰」之信件上並未記載日期，受文者僅寫「玉龍」兄弟；而侯桂妍與陳志龍均在監執行中，並非不能就此調查，實情如何？尚非明確。原審未能詳為調查、釐清，逕採無證據能力之侯桂妍所為陳述，以及逕認上述書信內容屬實，據以說明被告係為徐國棟頂罪，有違經驗法則、論理法則，且有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 四、惟按： 　　檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。 　　又刑事訴訟法第159條之5規定，當事人對於傳聞證據有處分 權，其同意或擬制同意傳聞證據可作為證據者，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據。 　　再法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。㈠原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有被訴犯行，已詳為說明：陳志龍證述：徐國棟一開始找陳邵軍頂替，陳邵軍表示需要新臺幣(下同)90萬元，因而未達成協議。徐國棟與其一起去找被告，徐國棟表示以60萬元代價，由被告頂罪等語，與侯桂妍於另案警詢中證述：陳志龍手機內擷圖，係徐國棟請陳志龍找陳邵軍頂罪之對話等語，大致相符。可見「伍佰」(指林秋賢)交給陳志龍，由陳志龍轉給被告之書信，描述徐國棟後續如何與被告周旋，但最終仍無法談妥頂罪之補償事宜，甚至還叮嚀陳志龍要替其遮掩等情，應可採信。被告否認持有扣案槍枝所辯各節，尚非全然無據，應可採信等旨。 　㈡檢察官上訴意旨指摘：原判決未說明侯桂妍於另案警詢中所 為陳述具有證據能力之理由；亦未傳喚陳志龍調查，逕認「陳志龍」及「伍佰」之書信為真正，均有違誤云云。惟原判決係以「陳志龍」及「伍佰」之書信所記載之陳述為證據方法，應屬被告以外之人於審判外之書面陳述，合先敘明。原判決既認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，依上開說明，其未就侯桂妍於另案警詢中之陳述、陳志龍及林秋賢所寫之書信是否具有證據能力為說明，不能指為違法。況卷查，依原審113年7月23日審判期日筆錄之記載，審判長已就卷附侯桂妍於另案警詢中之供述及「陳志龍」及「伍佰」之書信之證據為調查，而檢察官表示：沒有意見等語（見原審卷第407、408頁）。是檢察官於原審調查證據時，對上述證據之證據能力均未爭執，原判決據以判斷被告有無被訴犯罪事實，於法尚屬無違。又原審審判長於上述審判期日，詢問有無其他證據調查時，檢察官係表示「無」(見原審卷第409頁)。則原審未依職權傳喚侯桂妍與陳志龍到庭調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　檢察官上訴意旨指稱：就原判決所引用之通訊內容之對話者 ，侯桂妍與陳志龍於另案偵查中之陳述並不一致云云。卷查，檢察官上訴意旨所指陳志龍、侯桂妍於109年11月10日檢察官訊問時之陳述彼此不符一節，惟此係針對檢察官提出108年11月30日上午3：37之對話及同日下午6：09之對話擷圖所為，上午之對話係與「阿忠」(即陳邵軍)有關，下午之對話則與「石頭」(指甲基安非他命)，此有各該擷圖在卷可憑(見原審卷第325頁)。於檢察官提示後，侯桂妍陳述：是陳志龍跟徐國棟的對話、(問：裡面講到的『石頭』是何意思?)安非他命的意思，就就硬的等語(見同卷第331頁)；陳志龍陳述：是「阿忠」（陳邵軍)和徐國棟之間的對話，也有我和徐國棟的對話等語(見同卷第334頁)。由侯桂妍回答之脈絡及內容，可知其回答檢察官所指對話之內容，其說明為陳志龍跟徐國棟的對話，係指108年11月30日下午與(甲基)安非他命有關之部分，而非指當日上午之對話。而陳志龍就上述對話，分別說明：「是『阿忠』和徐國棟之間的對話，也有我和徐國棟的對話」等語，係在說明108年11月30日上午為「阿忠」和徐國棟之間的對話，當日下午為陳志龍和徐國棟的對話。足認陳志龍、侯桂妍之供述，並無矛盾可指。則侯桂妍於另案警詢中之陳述，既無檢察官上訴意旨所指之瑕疵，原判決採取此等陳述據以論斷說明，尚無不可。可見檢察官上訴意旨，係將侯桂妍針對108年11月30日下午回答有關安非他命部分，錯置為該日上午之對話，據以指摘侯桂妍所為前揭證詞之憑信性，並非合法上訴第三審之理由。 五、檢察官其餘上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職 權之適法行使，以及判決內已明白論斷之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決採證認事違法，難謂已符合首揭法定上訴要件。綜上，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日