違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4544號 上 訴 人 劉志宏 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字 第143號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號 、111年度偵字第4400號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉志宏之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪刑（後罪另想像競合犯毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，各處有期徒刑3年8月、3年6月）並諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人所涉幫助販賣第三級毒品部分，僅有郭○豪（姓名詳卷）陳稱係在白色ALTIS汽車內與副駕駛座之人交易毒品咖啡包之單一證詞，縱使佐以上訴人行動電話之網路歷程基地臺位置及「龍興釣蝦場」照片，仍不足以補強郭○豪證述之真實性；況依郭○豪所述，整個交易過程既未有人說話，如何認定上訴人與「假設中之甲男」為幫助犯意之聯絡？又陳○哲（姓名詳卷）於原審稱其於民國110年1月28日12點多到「龍興KTV」，當時郭○豪有提議購毒，其只有陪郭○豪下去買1次等語，足見「龍興KTV」內施用之毒品，早在同日約12點多就已取得。則郭○豪於當日14點多搭乘上訴人車輛前往他處，是否係進行毒品交易？亦有疑義。而黃建霆、郭○豪、陳○哲均證稱所購買之毒品咖啡包是「彩虹小惡魔」圖案，然上訴人於本案被查獲時，所持有咖啡包圖案是「小丑女」、「可不可熟成」；黃建霆、陳○哲更均表示賣家是駕駛「黑色TOYOTA」車輛，實不能排除郭○豪是與其他人交易毒品。㈡上訴人所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人始終表示其施用毒品之頻率並不固定，若有第三級毒品愷他命，則1天會抽10幾支K菸再配咖啡包；查獲當天上訴人係因必須載客才沒有吸毒，以致未能從尿液中檢出毒品反應。上訴人並無販毒前科，其與暱稱「世界」之微信對話方式，與平日跟朋友溝通習慣無異，不足以推論是詢問毒品事宜。本件並未扣得販賣毒品名單、帳冊、記帳本、點鈔機，亦無上訴人取得扣案毒品後主動向他人表示欲進行毒品交易之證據，自難遽認其有營利之意圖。 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪；僅於販賣之犯意亦難以認定時，始屬單純之非法持有毒品罪。㈡原判決依憑上訴人坦承為車牌號碼0885-U6號自用小客車之所有人，並持有如第一審判決附表編號1至4所示毒品等情，佐以郭○豪、陳○哲、黃建霆之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一、二所載之幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行。並說明：⒈有關上訴人幫助甲男（身分不詳）販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予郭○豪部分，除郭○豪之陳述外，另有陳○哲、黃建霆之陳述及尿液檢驗結果、手機微信對話紀錄、車輛詳細資料報表及監視器畫面影像（含「龍興釣蝦場」照片），足以補強郭○豪所為陳述之憑信性。雖陳○哲所述之交易時間及車輛顏色等節，與監視器畫面影像所呈現之情形尚非一致，然此係因時間久遠、記憶有限所致；且陳○哲關於郭○豪係臨時起意與賣家聯繫購毒、嗣由陳○哲陪同下樓等主要事實之陳述，則與郭○豪相互一致，仍無礙於此部分犯罪事實之認定。又本件並非認定上訴人自己販賣毒品咖啡包予郭○豪，而是上訴人駕車搭載甲男到至正國中門口，讓甲男與郭○豪在車內完成毒品交易；則甲男係駕駛何種車輛、所販賣之毒品咖啡包裝為何，均與本案無涉。⒉有關上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，上訴人遭查獲當時，在其所駕自用小客車內扣得愷他命37包、毒品咖啡包31包，數量非少。考量毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，一般持有毒品者通常僅會購買少量可供短期施用之毒品；倘上訴人僅係供己施用，何需一次大量購入價值高達新臺幣（下同）5萬7000元之前述毒品？且上訴人購入毒品後，僅將其中1包愷他命放置在居所內，其他愷他命37包、毒品咖啡包31包均放在易受外界高溫影響之該部小客車內；而放在車內之37包愷他命中，僅其中1包為大包裝（毛重為5.23公克），其餘36包均是重量相近的小包裝（毛重介於0.80至0.87公克）。上訴人駕車攜帶大量毒品且以夾鏈袋分裝為相當大小，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。而上訴人於取得扣案毒品後約隔25小時遭警查獲，經警對其採尿送驗結果，呈第三級毒品陰性反應，與上訴人陳稱其如有取得毒品就會施用之頻率難認相符。上訴人自陳每月收入3至5萬元，家庭經濟狀況勉持，應無可能僅為供個人自用，即花費月薪額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其自承開車載客時不會施用毒品，即無必要將大量愷他命及毒品咖啡包放置在所駕小客車內，徒增在外遭警盤查查獲之可能。又依上訴人與暱稱「世界」之微信對話紀錄擷圖，其等對話方式均僅以隱諱之寥寥數語，即可知悉對方之用意及目的，別無其他問候或交談，亦與毒品查緝實務常見之交易模式至為相當，仍可佐證上訴人應係出於販賣意圖而持有扣案之毒品等旨（見原判決第3至6、10至18頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑郭○豪之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言，不以行為人與正犯間必須相互謀議或溝通犯罪計畫為必要。本件上訴人僅係駕車載送甲男與郭○豪至遠處，以利甲男得以在車內販賣第三級毒品予郭○豪，前述毒品交易流程既在上訴人所駕駛之小客車內完成，上訴人即無不知之理，尚不因甲男未與上訴人談及所欲實行犯罪之具體內容，即可遽謂上訴人並無幫助甲男販賣第三級毒品之故意。又黃建霆於警詢時係稱：微信ID「ftp55687」之人都開「黑色TOYOTA」等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號卷第47頁），非指案發當日毒品賣家是駕駛黑色車輛前來與郭○豪交易，無從憑此推認甲男未在上訴人所駕車內將毒品咖啡包賣給郭○豪。而扣案毒品數量龐大，與上訴人每月僅3至5萬元之收入情形顯不相當；且施用毒品者之尿液能否驗得毒品反應有其最大檢出時限（數十小時至數日不等），上訴人平日如有施用大量愷他命或毒品咖啡包之習慣，縱其於查獲當日因開車載客之故而未吸毒，仍應在上訴人尿液中驗得愷他命等毒品反應，始與其所稱施用毒品頻率及用量相符。況上訴人在駕車載客過程中既無施用毒品需求，卻將大量毒品分裝成小包而隨車攜帶，與其僅放置1包愷他命在居所內明顯有別。原判決依本案具體情形認上訴人持有之大量毒品並非供己施用，係意欲伺機售出牟利，並無違誤。上訴意旨徒執前揭情詞，泛稱本件證據不足以證明上訴人犯罪，係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，為相異之認定，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。 五、綜上所述，上訴意旨並未具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日