違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4555號 上 訴 人 DAN THANH NGUYEN（美國籍，中文名：阮丹） 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第1812號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42647、57009號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人DAN THANH NGUYEN經第一審判決依想像 競合犯規定，從一重論處其共同犯運輸第二級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪）並諭知驅逐出境及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於宣告刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。 三、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，且應與其犯罪之情狀，二者比較衡量後，整體考量。原判決已說明上訴人所犯共同運輸第二級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑後，已無情輕法重而須再適用刑法第59條規定遞減其刑之必要等旨。並敘明第一審已以行為人責任為基礎，審酌上訴人為圖獲取高達美金1萬元之不法暴利，即鋌而走險運輸第二級毒品大麻入臺，且數量非微，如未及時查獲而流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，犯罪情節非輕，其行為態樣之嚴重性及法益之侵害性非微，然考量本案大麻包裹因警方及時查獲而未流入市面，尚未造成重大不可彌補之損害，兼衡上訴人犯後已坦承犯行，及其素行、犯罪動機、目的、手段，暨自述高中肄業之教育程度，需扶養2名子女及年邁雙親等一切情狀，而量處有期徒刑6年，並未逾越前述減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持及補充說明理由。核其所為量刑已從輕，並未違背比例及罪刑相當原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，自不得指為有量刑過重之違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決所為量刑， 較諸司法院之整體量刑趨勢中相類案件為重，又未再適用刑法第59條規定酌減其刑，顯然量刑過重，均屬違法等語。經核係憑持己見，對於原審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依刑法第59條規定減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日