偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4560號 上 訴 人 周冠穎 選任辯護人 王鳳儀律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月25日第二審判決（113年度上訴字第854號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第34084號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人周冠穎有原判決事實（下 稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑（處有期徒刑6月）及相關之沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： 　㈠原判決僅以告訴人張祿昌有瑕疵之指訴及告訴人提出之通訊 軟體LINE對話內容，即認定上訴人犯罪，違背證據法則並有判決理由不備之違法。 　㈡原判決採信告訴人證述繼承的現金有糾紛不得動用之詞，並 認其中新臺幣（下同）100萬元係告訴人可動用之遺產，惟告訴人所稱「不得動用」之詞，並無其他證據佐證，且依此邏輯，倘遺產係屬告訴人可動用的範圍，即非告訴人所稱不得動用的範圍。以告訴人繼承金額475萬元，其中之半數即237萬5,000元應為告訴人可動用，則上訴人不得動用之金額應為237萬5,000元，原判決認係355萬元，有判決理由矛盾之違法。 　㈢依台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）告 訴人帳戶（下稱本案帳戶）之交易明細，告訴人係民國101年7月10日將200萬元及199萬9,381元自其郵局帳戶匯入本案帳戶，該2筆款項告訴人稱是其父親的遺產，可知遺產僅有399萬9,381元，惟原判決竟認匯入本案帳戶遺產有475萬元，與卷內證據不符，原審未予調查釐清，有理由矛盾及應於審判期日調查證據而未予調查之違法。 　㈣告訴人於第一審證述其自106年即與上訴人、上訴人之母黃寶 鈿討論裝修○○市○○○路0樓房屋等語，黃寶鈿於第一審證述告訴人確表示會支付房屋裝潢費用等語，則上訴人將本案帳戶的定期存款解約支付房屋裝潢費用，係經告訴人授權，且為夫妻日常家務代理範圍。原判決未採信上開有利上訴人之證據，但並未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失為偽造行為，即不得以曾經授權而免責。原判決綜合上訴人不利於己之部分供述、告訴人於偵訊及第一審之證詞、本案帳戶之交易明細、上訴人與告訴人間通訊軟體LINE對話內容，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認定上訴人有事實欄所載：於107年7月23日，在不詳地點，未經告訴人同意，以電腦連結網際網路，在台北富邦銀行網路銀行，擅自輸入告訴人本案帳戶網路銀行之帳號、密碼而登入之，旋即表示為告訴人本人之意，偽造不實解除本案帳戶定期存款（定存單號：000000000000〈金額299萬9,381元〉、定存單號000000000000〈金額75萬3,350元〉，除各別記載外，下稱2筆定存）電磁紀錄，並接續輸入將款項轉出至上訴人名下帳戶電磁紀錄，而偽造不實之解約、轉帳電磁紀錄並行使之，足生損害於告訴人及台北富邦銀行之行使偽造準私文書犯行，已說明所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人否認犯罪，辯解略以：告訴人已概括授權使用本案帳戶、告訴人有同意支付舊屋裝修款、告訴人知悉2筆定存解約、轉帳並未凍結帳戶，且未於離婚協議追究，足見有同意云云，如何俱不足為有利於上訴人之認定，亦依據卷內證據資料，逐一指駁說明理由。並詳敘告訴人證稱有向上訴人表示2筆定存不能動，並無授權或同意上訴人將本案帳戶定期存款解約、轉帳，亦無同意支付舊家裝潢費用等語，何以堪信屬實之理由。復就黃寶鈿證稱：告訴人有說照他修改的條件，他就付錢等語；告訴人證稱：本案帳戶結婚前已交上訴人管理等語，以及上訴人提出日記現金帳記帳簿、本案帳戶交易明細、舊家整理清單、告訴人與黃寶鈿間Messenger對話紀錄、工程合約、估價單、離婚協議書等證據，因與卷內其他證據斟酌後，如何俱不足為有利上訴人之認定，詳為論述說明。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背經驗法則與論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或調查證據職責未盡之違誤。且查：㈠告訴人於109年12月25日刑事告訴狀，雖載敘：「...告訴人於109年10月16日調閱明細後，始知悉提領內容」（見他卷第5頁）。惟告訴人嗣已證稱其於 107年7月底已知悉2筆定存解約、轉帳之事（見第一審訴卷第316頁），原判決亦援引台北富邦銀行景美分行前揭函（即告訴人107年7月31日申請變更本案帳戶密碼）及107年7月31日告訴人與上訴人間LINE對話內容，說明告訴人於107年7月31日前應已知悉上訴人2筆定存解約、轉帳之事，並未採信前述刑事告訴狀此部分記載之內容，雖刑事告訴狀此部分記載與實情不符，但不能因此即認告訴人之證詞全無可採。㈡原判決事實欄記載：「由周冠穎將張祿昌繼承之款項『其中』新臺幣（下同）299萬9,381元、75萬3,350元，分別以定存方式存入本案帳戶內」、「接續於附表編號1至4所示...金額（即355萬）轉出至周冠穎名下帳戶」（見原判決第1頁第28、29列、第2頁第5列至第8列），並未具體認定告訴人繼承遺產現金部分之金額。㈢告訴人於第一審證述其父親遺產現金部分為475萬元，其先轉到郵局，之後轉到台北富邦銀行做定存等語（見第一審訴卷第312、313頁）。稽之本案帳戶交易明細，告訴人於101年7月10日匯入200萬元、 199萬9,381元，同年月31日轉存定期存款（金額399萬9,381元，定存單號：000000000000）。又101年10月26日「網轉綜定」（金額75萬3,350元，定存單號：000000000000），以上合計金額475萬2,731元，與告訴人證稱遺產現金之數額大致相符。而本案2筆定存，定存單號：000000000000（金額299萬9,381元）係106年9月6日原定存到期後續存；定存單號000000000000（金額75萬3,350元）係107年1月8日原定存到期後，於同年月11日續存（見第一審訴卷第101、 103頁）。2筆定存金額，如加計告訴人所稱曾提領100萬元作為購車款，則其總金額與前述告訴人101年存入本案帳戶之金額相符，可徵2筆定存自101年存入後即均以定存方式續存而未動用，此與告訴人所稱因有糾紛，不能動用等情相符，亦應為實際管理本案帳戶之上訴人所知，原判決採信告訴人此部分證詞，並無不合。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日