違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4577號 上 訴 人 朱祖彬 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第782號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第874、13789、211 91號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段定有明文。不服第二審法院依刑事訴訟法第367條前段規定，以上訴不符具體理由之要件，而從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決如何不適用法則或適用法則不當之情形，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人朱祖彬有第一審判決犯罪事實欄 所載幫助犯一般洗錢罪犯行明確，因而依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知所處罰金如易服勞役之折算標準。上訴人不服，提起第二審上訴，原判決以其聲明上訴狀所敘述之理由，不合敘述具體理由之要件，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，駁回上訴人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回上訴之法律依據及理由。 三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨僅略稱：上訴人係將銀 行存摺交給「謝勝富」，其經通知才知出事，係受害人。本件量刑太重，上訴人無法接受云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以第二審上訴未敘述具體理由而從程序上駁回，究如何不適用法則或適用法則不當。依前揭說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。 　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。 四、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日