加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4580號 上 訴 人 王茹莫 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年6月28日第二審判決（113年度金上訴字第419號，起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8065、8307、9089 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分 院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1）： 一、本件原判決認定上訴人王茹莫有其事實（下稱事實欄）所載 如其附表一編號1所示犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，變更起訴法條，改判從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），固非無見。 二、惟有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基 礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。本件事實欄並未認定上訴人有參與犯罪組織。理由欄雖說明「被告主觀上出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之參與犯罪組織之不確定故意，客觀上參與提供帳號、提款轉交詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等事實，已可認定」、「被告與『林金龍』及『志中』等人所構成之詐欺集團，至少有三人以上之成員，...核屬『三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織』」（見原判決第8頁第15至18列、第21至27列）。惟就上訴人如何認識「林金龍」、「志中」等人已組成詐欺集團之犯罪組織？上訴人有何加入該犯罪組織成為成員之認識與意欲？攸關上訴人究竟有無參與該詐欺犯罪組織之認定，並未依憑卷內證據說明理由。且事實欄認定上訴人係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，將所申辦之4個金融機構帳戶之存摺封面，以LINE拍照傳送予『林金龍』，並依「林金龍」指示，提領被害人匯入4個帳戶之款項，交付予「林金龍」指示之綽號「志中」男子（見原判決第1頁第24列至第2頁第9列）。似指上訴人當時對於「林金龍」、「志中」等為詐欺集團成員乙節，主觀上缺乏直接明確之認識。果爾，則上訴人又如何加入其所未明確認識之犯罪組織？遑論因此成為其中一員。原判決關於上訴人提供帳戶時（即民國111年5月29日）參與「林金龍」、「志中」等人所屬詐欺犯罪組織乙節，非無事實與理由矛盾及理由不備之違法。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令之情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於其附表一編號1部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即附表一編號2、3）：　　 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人有事實欄所載如其附表一 編號2、3所示犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，變更起訴法條，改判均從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（共2罪，均想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠詐騙集團為取得上訴人之帳戶資料，除以 話術欺騙上訴人外，並偽造刻有律師章、公司章之「應鑫股份有限公司簡易合作契約」（下稱合作契約）要求上訴人簽署及提供與證件自拍的照片，目的就是為了掩蓋其等為詐騙集團之事實；上訴人並未獲取報酬，倘上訴人與「林金龍」及「林柏宏#貸款小幫手」接洽過程，已預見其等將利用上訴人提供之4個金融帳戶作為犯罪工具，在無利可圖情形下，殊難想像上訴人有何動機容任犯罪事實發生，至多應僅是過失。㈡原判決以上訴人未質疑詐騙集團的話術，據以認定上訴人有不確定故意，乃係事後以理性客觀人的角度，要求上訴人於借貸當時必須具備理性思考而作決定，無異形同有罪推定，違反本院111年度台上字第1075號判決意旨。依上訴人與詐騙集團偽裝成貸款公司成員之對話紀錄，上訴人因經濟困難，處於弱勢地位，深信貸款公司為真實，並依指示提供證件簽署文件，主觀上並不知貸款公司為詐騙集團等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原判決認定上訴人有其事實欄所載如其附表一編號2、3所示3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已依憑證據資料（見原判決第3頁第23列至第4頁第12列，附表一編號2、3所載證據方法）詳敘得心證之理由。對於上訴人否認犯罪，辯解係為申辦貸款，主觀上並無詐欺取財、一般洗錢之犯意云云，如何不足採，亦依據卷內證據資料敘明理由。並析述何以認定上訴人具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：㈠上訴人並非涉世未深之社會新鮮人，對於所申辦之金融帳戶不能隨意提供予來路不明、毫無認識之人，無法推稱不知情；㈡上訴人雖稱為申辦貸款並提出合作契約，但對於是否真有「林金龍」其人？合作契約未有公司地址及代表人用印？並未查核徵信，輕率簽約，復僅拍照回傳，難認合理；㈢上訴人稱僅欲借款新臺幣（下同）25萬元，所提供4個金融機構帳戶用以美化帳戶之金額高達215餘萬元，實際領出之金額更達240餘萬元，但「林金龍」卻未要求上訴人提供任何擔保或質押，不合常情；㈣上訴人自承至金融機構臨櫃領款時，向行員謊稱其任職造紙公司，所領款項係為供購買原料之用云云，倘帳戶金錢來源正當，上訴人何需編造理由；㈤上訴人3次領款後均交付同一人，如款項來源無疑，何以該人未隨同上訴人領款，反需另外約定交款地點，有違常情。經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。本院111年度台上字第1075號判決說明行為人有無幫助詐欺、洗錢犯意，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況而為認定，並闡釋刑法「不確定故意」與「有認識過失」之區別，本案事實不同，自難比附援引。上訴意旨㈠㈡仍執已經原判決論駁不採之主張及辯解，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於附表一編號2、3部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例） 於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人於偵查及審判中並未自白詐欺犯罪，已與該減刑規定不合，原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日