加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4587號 上 訴 人 籃育霞 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1223號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32595號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人籃育霞有如原判決所引第一審判決犯罪事實（引用起訴書犯罪事實欄）所載之各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共3罪刑（其中2罪分別想像競合犯一般洗錢罪），暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人於第一審之自白，佐以告訴人張又梅、丁乙峰、張亦承暨共犯劉沅鑫、翁怡達之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述犯行明確。並敘明如何認定上訴人知悉參與本案犯行之共犯有3人以上；上訴人雖未對本案告訴人施以詐術，且未必認識本件詐欺集團其他成員，然其擔任之取簿手角色，如何為本件加重詐欺取財及洗錢犯罪計畫所不可或缺之重要部分，就上開犯行與劉沅鑫、翁怡達及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；上訴人於原審翻異前詞，所持之辯解，如何不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨，猶執陳詞，泛以其為警查獲後，始知所領之包裹內放置人頭帳戶資料；之前之自白，係依劉沅鑫指示所為，與事實不符；且其僅幫劉沅鑫領包裹，不認識其他人，尚難論以加重詐欺取財罪云云，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。 本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責， 不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。原審於審判期日，審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人答稱「無」，並未聲請傳喚劉沅鑫、翁怡達，以證明其並不知情，且與翁怡達間並無債務。上訴人於本院聲請傳喚上開2人，以供其對質，核係在第三審請求調查新證據，顯已逾越本院之職責範圍，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分條文及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且非歷次審判中均自白，與該條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日