加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4599號 上 訴 人 林少澤 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月11日第二審判決（113年度金上訴字第440、451 、452號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7648、 8494、9575、11224、12805、13693、14853號，追加起訴案號： 同署112年度偵字第11121、12702、17874、19154號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人林少澤有如第一審判決犯 罪事實欄（包含其附表一編號1至19及附表二編號1、2，即原判決附表編號1至21）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑（含定應執行刑），並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 上訴人於犯後坦承犯行，可見態度良好。又其係因離婚，經濟窘迫，遭詐欺集團利用，並非核心成員，且參與犯罪時間不長，足認其犯罪情節輕微。第一審所處應執行有期徒刑3年2月，實屬過苛。又上訴人之犯罪情狀，有情輕法重之情，客觀上應足以引起一般人之同情，情堪憫恕。原判決逕認不符刑法第59條酌量減輕其刑規定，致量刑過重，有適用法則不當及違反罪刑相當原則、比例原則之違誤。 四、經查： 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決說明：上訴人參與詐欺集團擔任收簿、收水之工作， 係詐欺、洗錢犯罪不可或缺之角色，其參與犯罪程度非輕，要難認客觀上有何足以引起一般人同情而堪可憫恕之情形，不符刑法第59條酌減其刑之規定等旨。以上訴人所犯之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），原判決因認上訴人不合刑法第59條規定，於法並無不合。又原判決說明：第一審已考量上訴人坦認犯行，然未能與各該告訴人、被害人達成民事上和解，亦未賠償其等損害之犯後態度，以及所生危害等一切情狀，而為量刑，堪認合法、妥適，而予以維持。既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。 　㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。 　　上訴人於上訴本院後，主張：其於原審判決後之民國113年8 月12日，配合警方指認共犯即飛機軟體暱稱「Y」之人，請審酌證人保護法第14條第1項規定云云，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指各節，同非適法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於加重詐欺及洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。 　　上訴人有關原判決附表編號21所示犯行，想像競合所犯刑法 第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人就原判決附表編號21之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。 　　又本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑 等節，無從併予審酌，附此敘明。 六、本件上訴人原判決附表編號21所示犯行，係想像競合犯其行 為時法，即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。而原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。則上訴人就附表編號21所示犯行，依修正後及新法規定，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，應從較重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。是依刑法第2條第1項規定為新舊法比較適用，應適用較有利於上訴人之行為時法，亦即三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；又原判決附表編號1至19（即附表一編號1至19）所示各次犯行，係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；原判決附表編號20所示犯行，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。依原判決之認定，上訴人前揭附表編號1至20所示之罪，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且其犯罪所得為新臺幣（下同）3萬5,274元（見第一審判決第8頁），並無自動繳交犯罪所得之情形，應無詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，此部分不生行為後法律變更之比較適用問題。再者，本件詐欺集團洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟就上訴人所犯原判決附表編號1至19所示之一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，因依想像競合犯之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日