違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4627號 上 訴 人 李耀程 吳恆瑋 共 同 選任辯護人 蘇奕全律師 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1021 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第38402號，11 1年度偵字第55198號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以上訴人李耀程、吳恆瑋因違反組織犯罪防制條 例、加重詐欺未遂犯行，經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處李耀程犯發起犯罪組織罪刑、吳恆瑋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪刑，並宣告吳恆瑋附條件緩刑3年，暨各諭知相關沒收後，檢察官、李耀程均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果及部分比較新舊法後，仍維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官、李耀程在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人2人上揭所犯，已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並敘明：上訴人2人依所載，各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項規定減輕其刑，暨李耀程就加重詐欺取財犯行，雖屬未遂犯，吳恆瑋固於偵、審中自白參與犯罪組織犯行，惟因所犯具想像競合犯關係，分別從較重之發起犯罪組織罪或加重詐欺取財未遂罪處斷，無從適用刑法第25條第2項或修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，乃於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審各科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。 四、上訴人等之上訴意旨均置原判決之論敘於不顧，徒謂原判決 未就其等生活狀態為全幅考量，並減輕其刑，遽予維持第一審判決之量刑，有理由不備或矛盾之違法等語。經核均係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日