違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4628號 上 訴 人 林庭逸 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第1837號，起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9391號，112年度偵字 第512號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林庭逸有如原判決事實欄所 載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人如原判決附表編號1至4所示之共同犯（修法前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂1罪刑、既遂3罪刑，並定應執行刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條所列各款情狀，審酌 上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數4人及遭詐騙之金額、迄未與被害人達成和解及其否認犯行之犯後態度，暨其自陳之國中畢業之學歷、未婚之家庭狀況、現因從事鷹架工人之經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，上訴意旨徒稱上訴人有與被害人和解之意，請求緩刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，並非適法之第三審上訴理由。 四、上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日 公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 五、綜上，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。本 件既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，即無從審酌，併此敘明。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日