加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4629號 上 訴 人 黃逸凱 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月6日第二審判決（113年度上訴字第1018號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第50624號，112年度偵字第4462 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人黃逸凱有其事實欄一所載加重詐 欺各犯行明確，論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財共4罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑之判決，並諭知所處之刑及定其應執行刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其犯後態度、有無和解與賠償被害人所受損害或其身心與家庭狀況等特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。上訴意旨就原判決前述量刑職權之合法行使任意爭執，泛言上訴人有意與被害人和解，已誠心悔過，且因罹患糖尿病與眼疾，視力欠佳，正接受治療中，又撫養身心障礙女兒，必須與配偶互相照顧，原判決量刑過重，應予重新、從輕量刑之機會等語，無非僅憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行 為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所獲取之財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人並未自首，且雖於原審自白犯行，然於偵查及第一審均否認犯罪，而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。原判決就前述制定公布之法律，雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 高文崇 法　官 林婷立 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日