詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4691號 上 訴 人 陳敬修 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上易字第415號，起訴案號：臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第6129號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳敬修有原判決事實欄所載 詐欺取財犯行，因而撤銷第一審之不當無罪判決，改判論上訴人以詐欺取財罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準及沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實 審法院之職權，如其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明係綜合上訴人之不利於己之供述、證人即告訴人龔家禾之證言，及其2人間之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款螢幕截圖、台灣運動彩券股份有限公司回函暨附件等證據資料，而為論斷。並就上訴人否認犯罪，辯稱其未誇大實力，且在贏錢時有分配款項予告訴人，至於民國111年5、6月間確屬輸錢狀態，自無匯款給告訴人之必要等語，詳敘經對比上訴人所稱「平均獲利30%至33%」之投資報酬率，與其在同年3至5月間或僅7.2%之報酬率、或係虧損本金之實際情形相去甚遠，而有過度誇大之不實情形，且於告訴人交付新臺幣（下同）2萬3,000元（A方案）委其代為操作下注後，隱匿同時期總計投注虧損之實情，交付趨近其前所稱投資報酬率（扣除「代操費用」）計算之款項予告訴人，俟告訴人提高委託金額，匯款5萬3,000元（B方案）至上訴人指定帳戶後，始告知後續投注均無獲利等整體客觀行為，推理上訴人係基於詐欺取財之主觀犯行，藉由僅告知獲利計算方式並誇大投資報酬比例之話術，給予所謂獲利報酬之甜頭，使告訴人對於委託上訴人下注之基礎事實產生錯誤認知，而為詐術行為之實行，以取得告訴人匯付之款項，其否認犯行之供詞及所辯各語認非可採之理由。所為論述及指駁、說明，核與卷證資料尚無不合，且不違背經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：告訴人並非不知下 注賠錢之情形，只是介意上訴人對其已讀不回，上訴人曾有高達86%之勝率，但獲利為零或負數之情形，且於111年4月8日至5月18日投注67萬4,200元，虧損3萬6,328元，而取回63萬7,872元，難謂不是上訴人自擔風險，而幫告訴人選擇高機率獲勝之場次給付獲利等語。均係執已為原判決指駁之陳詞，或對於事實審法院採證、認事職權之行使，憑持己見，再為事實上之爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日