傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4699號 上 訴 人 周敏強 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年8月6日第二審判決（113年度上訴字第148號，起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第21902號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人周敏強經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯傷害罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，已載敘審酌裁量之依據及理由。而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明其何以有本件犯行之犯罪動機、情節，前雖否認犯罪，惟於原審坦承犯行，雖有意願，惟仍未能與告訴人達成和解等犯後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就員警行使職權之適法性，亦已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨猶執陳詞，就原審前述量刑裁量權之合法行使任意指摘，並非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第305條之恐嚇危害安全，同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫、第140條之當場侮辱致影響公務員執行公務部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自均無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯（普通）傷害罪，係於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院（111年11月30日），即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭審判長法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 陳如玲 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日