違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4734號 上 訴 人 楊敏宏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字 第796號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4566、 5045、5053、5132、5298號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定，上訴人楊敏宏有第一審判決犯罪事實欄一 所載之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，因而分別就第一審判決附表編號（以下僅記載編號序列）1、2、4所示犯行部分，依想像競合犯之例，各從一重論以販賣第一級毒品3罪刑（均想像競合犯販賣第二級毒品罪，分別處有期徒刑14、13、14年）；就編號3部分，論上訴人以販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑12年），定應執行刑有期徒刑16年，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審就上開4罪之量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 三、本件上訴意旨略稱： 　㈠依原判決理由說明，上訴人就本案4次販賣第一級毒品犯行， 分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59條減輕其刑，則經遞減結果，法定刑應可減至有期徒刑7年6月。惟原審維持第一審就上訴人所犯販賣第一級毒品海洛因4罪，分別量處有期徒刑14年、13年、12年、14年之刑度，與15年之法定最低本刑，差別無幾。上訴人本案販售之毒品重量與金額，與動輒販售公斤以上之毒梟，顯然有別，原判決對於上訴人之量刑過重，難認與罪刑相當、比例及公平原則無違。 　㈡行為人之品行，依刑法第57條第5款之規定，固屬科刑標準之 一，然並非唯一標準，又行為人數次所犯罪質相同之犯行，仍屬獨立之犯罪，法院仍得依不同情狀斟酌科處適當之刑。原判決理由說明「參考上訴人前案之同類犯罪前科紀錄（按上訴人前因運輸第二級毒品經判處有期徒刑4年確定；又因販賣第一級毒品案件，經分別判處有期徒刑10年3月至10年10月，共9罪，定應執行有期徒刑14年確定），不是沒有給過上訴人機會，卻仍無視販賣毒品此萬國公罪、一犯再犯，當不可能越判越輕」等語；然科刑並非僅審酌品行（素行前科）一項，亦非行為人有前科，則後案一概處以較前案為重之刑度，況上訴人於前案假釋中又犯本件犯行，依刑法第77條第2項第2款之規定，將撤銷假釋，已有制裁方法，不宜認為再犯之行為一律科處重刑，原判決此部分之論斷尚非允當。 　㈢參酌司法院毒品案件量刑資訊系統，與本件犯罪相同販賣第 一級毒品之案件，平均量處之刑度為有期徒刑8年，原判決就上訴人本件販賣第一級毒品4罪所量處之刑度，遠遠超過其他案例之平均刑度，又未敘明從重量刑之理由，其違反平等原則，應予撤銷。 　㈣上訴人之父母親均已高齡70多歲，各有不同疾病，健康狀況 不佳，均需上訴人撫養照顧，上訴人於案發前也有正當職業，並非以犯罪維生之人，僅因一時貪念，鑄下大錯，實懊悔不已，惟其於偵、審期間始終坦承犯行，犯後態度良好，原判決未能衡酌刑法第57條所列標準，遽認第一審量刑適當，予以維持，難謂無判決理由不備之違法。 四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對上訴人上開4次犯行分別量定刑罰及定應執行刑之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。再： 　㈠原判決已因上訴人於偵查及歷次審判中均自白而依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，復依刑法第59條規定酌減其刑，並於刑法第57條量刑審酌上訴人家庭狀況、職業、素行而妥為量刑，尚無理由未備之可言。 　㈡行為人之個別犯罪情節不同，尚不得以本案所處之刑均高於 司法院量刑資訊系統關於販賣第一級毒品罪之平均刑度，即謂本件量刑違反平等原則。 　㈢行為人之前科紀錄反應行為人社會復歸之可能性，倘行為人 前曾犯同一罪質之犯罪，且係假釋中再犯，顯示行為人矯治可能性較一般人為低，原判決就上訴人前曾因運輸第二級毒品、販賣第一級毒品經判處罪刑，於前案販賣毒品案件之假釋期間再犯本件販賣毒品罪之認定，有卷存前案紀錄表可資覆按，原審執前述前案紀錄為不利於上訴人之量刑因子，核屬其裁量權之適法行使，難任意指為違法。 五、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日