違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4737號 上 訴 人 杜宇恩 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原上訴字第2 2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12375、147 82號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人杜宇恩經第一審判決論處共同販賣第二級 毒品罪刑，及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或 免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減刑。卷查，本件係警方依法對同案被告戴榮華持用之行動電話實施通訊監察，參酌卷附電話通訊監察錄音譯文及其他情資相互勾稽後，已查悉戴榮華涉犯本件販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，先於民國112年8月15日持檢察官核發之拘票拘提戴榮華到案，嗣於112年9月10日，上訴人始因通緝為警逮捕等情，有通訊監察書、拘票及戴榮華、上訴人之警詢筆錄可憑，足見上訴人供出毒品來源為戴榮華之前，戴榮華即已經檢警鎖定、偵查並因而查獲，經核即與上開規定不符。則原判決未依上開規定予以減刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人毒品上游是戴榮華，為何都沒有依上開規定減刑，指摘原判決適用法則不當等語。此一指摘，顯非上訴第三審之合法理由。 四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人與戴榮華並非共同販賣第二級毒品，只是幫戴榮華送1趟，並沒有分到任何錢等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日