妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4738號 上 訴 人 黃士芫 楊志偉 上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第507號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第277號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷。 前項撤銷部分不受理。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷改判（即黃士芫）部分： 一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條 第5款前段定有明文。被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條但書第5款、第398條第3款、第387條規定，第三審之審判有上述應諭知不受理判決規定之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。 二、上訴人黃士芫因妨害秩序案件，經第一審判決論處成年人與 少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑，提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於黃士芫部分之判決，駁回黃士芫在第二審之上訴。黃士芫不服，在民國113年8月29日合法提起第三審上訴後，已於113年10月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書影本附卷可稽。依上開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷，並自為不受理之判決。 貳、上訴駁回（即楊志偉）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人楊志偉有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處楊志偉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回楊志偉在第二審之上訴。對於楊志偉於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。 三、楊志偉上訴意旨略以： ㈠楊志偉係搭乘原審共同被告吳吉昌所駕駛之自用小客車前往「東平夜市」，惟持以毆打告訴人即被害人林祐弘之球棒（下稱球棒）係在其他車輛內扣得，究竟球棒係何人所有？楊志偉如何、有無取得球棒使用？均有未明。此攸關楊志偉所為是否符合意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，應予究明。原判決未予調查、釐清，逕為不利於楊志偉之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。 　㈡原判決採信告訴人於偵查中之證述，忽略告訴人及黃士芫所 為有利於楊志偉之證詞，在無其他補強證據佐證告訴人於偵查中之指訴可信之情況下，逕為楊志偉不利之認定，有採證認事違背證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。 　㈢依證人即「東平夜市」管理人楊茂松之證詞，可知事發地點 為其私有土地，且附近無民間監視器。原審未查明現場狀況，是否客觀上已達對於周遭公眾安寧及社會安全造成危害？楊志偉是否有妨害社會秩序之故意？逕為楊志偉不利之認定，有調查職責未盡之違法。 　㈣楊志偉業與告訴人達成民事上和解，且無前案紀錄，第一審 判決對楊志偉之量刑與未和告訴人達成民事上和解之吳吉昌（係累犯）同為有期徒刑8月，原判決予以維持，顯然量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則。 四、經查： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑楊志偉不利於己部分之供述，以及告訴人、黃士芫、少年黃○傑（完整年籍姓名詳卷）、楊茂松等人之證詞，並佐以現場照片、診斷證明書、車行紀錄匯出文字資料等卷內證據資料，相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。 　　原判決並說明：綜合卷內相關證據，可知事發時於「東平夜 市」確有身材高大之2人手持球棒毆打告訴人，且告訴人於偵查中明確證稱：楊志偉係毆打他之人等語。佐以楊志偉自承：在場之人中其體型的確比較高大，其有跟告訴人推來推去、互罵等語，堪認楊志偉係手持球棒毆打告訴人之人，而有下手實施強暴犯行等旨。 　　原判決復進一步說明：依卷附現場照片及楊茂松、黃○傑之 證詞等卷證資料，可知「東平夜市」係位於緊鄰道路之空地，且與道路間並無圍籬，其周遭並有公寓、「楓康」超市、「全聯」超市等商家，於事發時附近人車頗多。至「東平夜市」雖屬私人土地，僅在設置告示牌之車輛出入口處拉起鐵鍊，或在四周設置小護墩，不讓車輛進入停放，但一般人均可自由進入。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經「東平夜市」，自屬公共場所。楊志偉、黃士芫等聚集多數人，在屬於公共場所之「東平夜市」毆打告訴人，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，該當刑法第150條之構成要件等旨。 　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又告訴人、黃士芫等人之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審已本於經驗法則、論理法則，就調查所得各項證據，為合理的判斷、取捨。原審既採用告訴人、黃士芫等人不利於楊志偉之證詞，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未詳予論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。至於毆打告訴人之球棒，係於現場何輛車內扣得，球棒是否係楊志偉所有及其如何取得球棒使用等細節，不影響前揭事實之認定。且於原審審判期日，審判長訊問：「就犯罪事實，尚有何其他證據請求調查？」；「對刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」，楊志偉均答稱：「沒有」等語（見原審卷第225至227頁）。楊志偉上訴意旨，亦未指明原判決未調查與待證事實相關之何項證據。原審未依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法可言。楊志偉此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。 　　原判決係審酌楊志偉參與犯罪之情節、與告訴人達成民事上 和解（撤回傷害部分之告訴）之犯後態度等一切情狀，而維持第一審之量刑。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，不得任意指為違法。又原判決已說明：吳吉昌雖係累犯，但所犯之罪與前案（違反毒品危害防制條例、偽造文書等罪）罪質及侵害法益並不相同，不予加重其刑等旨。而楊志偉與吳吉昌所犯之罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處楊志偉有期徒刑8月，已屬從輕量刑。至於共犯個別之量刑事由，並不相同，楊志偉除毆打告訴人外，亦與告訴人推擠及辱駡告訴人，其參與犯罪之情節，與吳吉昌並非全然相同，原審斟酌全案情節，而為量刑，自難僅執共犯間量刑之異同，作為指摘原審量刑違法之依據。此部分上訴意旨泛指：原判決量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。 五、綜上，楊志偉之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧 ，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認楊志偉之上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。又楊志偉之上訴既經從程序上予以駁回，其上訴意旨請求減輕其刑等節，無從併予審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第398條第3款、第387 條、第303條第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日