違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4742號 上 訴 人 王品迦 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第705 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56774號、11 3年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於販賣第二級毒品既遂、未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人王品迦明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於其附表（下稱附表）一編號2（販賣第二級毒品既遂）、3（販賣第二級毒品未遂）所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑2年、1年。另維持第一審關於附表一編號1（販賣第二級毒品既遂）所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、是否適用刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量 範疇。原判決就本案是否適用上開規定酌減其刑一節，已於其理由欄參之四詳敘上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。上訴意旨猶以：上訴人所犯販賣第二級毒品部分，次數3次，對象同一，非屬鉅量、鉅額之交易；其販賣對象王資升原本即有施用毒品之惡習，王資升主動與其聯繫購毒，尚非其積極兜售；其與特定情誼的朋友間為小額之有償轉讓，相較於大盤交易者或毒梟，犯罪情節輕微；其坦承犯行，並積極配合查緝毒品來源，態度良好，足見確有悔意；原審以本件已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，即排除刑法第59條規定之適用，顯無法鼓勵犯罪人採取有利於己之配合作為，是原判決未依上開規定酌減，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件關於前揭部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 貳、關於轉讓第一級毒品部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴，其上訴書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。 二、本件上訴人不服原判決，於民國113年8月23日聲明上訴，表 明理由補陳，嗣補提之刑事上訴理由狀，僅敘述不服原判決關於販賣第二級毒品部分之上訴理由，未就轉讓第一級毒品部分載敘上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴並非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日