加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4744號 上 訴 人 趙冠宇 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月26日第二審判決（113年度上訴字第2342號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第23396號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人趙冠宇明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人如原判決附表編號1至3所示有期徒刑1年3月、1年1月、1年3月，並定應執行有期徒刑1年6月。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。至於共同被告之科刑審酌事項有別，基於個案拘束原則，尚不得僅以其所受之刑度較其他被告為重，執為原判決有違背法令之論據。原判決就上訴人之所犯，以其責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀而為量刑。復審酌上訴人之所犯3罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反映之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，定其應執行刑。核屬妥適，而予維持。此屬事實審法院裁量之事項，無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形。 四、上訴意旨略以：上訴人雖然是加害人，但也是被害人，當初 是朋友介紹工作，對方說他們是做虛擬貨幣跟線上博奕，其才會去做，而導致成為集團的車手；其因為本案賠償了許多受害者，搞到其機車都賣掉，只能到工地打零工維生；其去派出所好幾次做指認，弄到被威脅、被打，牙齒掉了好幾顆；本案主謀龔廷豪在大臺北雙北地區案件很多，卻只被判1年多，其是受害者，判刑比主謀重；其都認罪也知道做錯了，加上其母親近年來身體不好，也提前交代後事，希望法官從輕量刑，讓其可以早日回來照顧母親等語。 五、惟查：前揭上訴意旨，或係就原審量刑職權之適法行使，持 憑己見而為指摘，或僅陳述本案犯罪之部分經過、為警查獲後之遭遇，或表達其家庭狀況及主觀之期待，均非適法之第三審上訴理由。 六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從 程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院從輕量刑，及將其所犯臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2377號案件與本件合併審理，自無從審酌。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效（部分條文除外）。又上訴人沒有自首，且其於第一審否認犯行，本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日