違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4751號 上 訴 人 陸俊全 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字 第407號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21669 、25211號、111年度毒偵字第2525、2676、3207號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陸俊全有如原判決事實欄（ 包含其附表《下稱附表》）所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品合計3罪刑，並合併定應執行刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 三、上訴意旨略以：依證人即購毒者陳祐銘於原審審理時證稱： 我向上訴人拿第二級毒品甲基安非他命的價錢，是由我決定。但我不會讓上訴人虧錢，我會「補貼」上訴人等語。關於販賣甲基安非他命之價格，既由買方決定，而非賣方即上訴人所決定，已難認上訴人有以賺取價差或量差方式之營利意圖。再者，所謂「補貼」之意，應僅為避免虧損，尚難遽認即是「營利」。況上訴人經濟寬裕並無販賣毒品牟利之動機，與陳祐銘僅係吸毒同儕間，互通毒品而已，上訴人並無營利之意圖。原判決未詳加調查、審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 四、經查：　　 　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以陳祐銘之證詞，以及卷附通訊軟體Line對話紀錄截圖等證據資料，經相互勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並對上訴人辯稱：其沒有營利意圖云云，詳加指駁。且進一步說明：販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。上訴人於附表編號1、2、3所示時間自陳祐銘各收取新臺幣1,500元、2,000元、1,000元，並各交付甲基安非他命予陳祐銘，雙方係為有償之交易。參以上訴人及陳祐銘於警詢中均供稱：經朋友介紹認識(約1年餘)等語，可見上訴人與陳祐銘並非至親好友，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予陳祐銘，並收取價金。足認上訴人附表所示3次犯行，均有營利之意圖。至於陳祐銘於原審審理時證稱：我不知上訴人取得甲基安非他命之成本，也不知上訴人有沒有賺錢。我向上訴人拿甲基安非他命的價錢，是由我決定，但我不會讓上訴人虧錢，我會補貼他等語，語意糢糊，不能遽認上訴人是以「原價」販賣甲基安非他命予陳祐銘。況陳祐銘既會「補貼金額」，亦難逕認上訴人無營利之意圖，不足為有利於上訴人之認定等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。上訴意旨泛詞指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或對於事實審法院取捨證據與判斷證 據證明力職權之適法行使，任意指為違法，或置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純為犯罪事實有無之爭執，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日